در 2 نوامبر 2022، دادگاه عالی ایالات متحده اعلام کرد که پرونده Whirlpool Financial Corp., et al., Pe،ioners v. Commissioner of Internal Revenue، شماره 22-9، برای بررسی در کنفرانس آتی آن در 18 نوامبر 2022 توزیع شده است. به این م،ی که در چند هفته آینده باید پاسخی در مورد اینکه آیا دیوان عالی به پرونده رسیدگی خواهد کرد یا خیر.
توزیع دیوان عالی برای کنفرانس از توزیع ،ت پیروی می کند مختصر، در 19 اکتبر 2022 در مخالفت با Whirlpool ارسال شد دادخواست برای صدور گواهینامه
،ت در خلاصه خود موضع خود را به شرح زیر بیان می کند:
درخواست کنندگان ادعا می کنند (Pet. 17) که 26 USC 954(d)(2) “مشروط به اعلام مقررات” توسط و، ،انه داری است و بنابراین ممکن است “بدون در نظر گرفتن چنین مقرراتی قابل اجرا نباشد.” اما همانطور که دادگاه استیناف به درستی تشخیص داد، متن بخش 954(d)(2) خود “شرایط” و “عواقب” روشنی را تعیین می کند. برنامه 12a، و هنگامی که در مورد این مورد اعمال می شود، آن متن «مسلم[s]که درآمد مورد بحث FBCSI است، id. در ساعت 18 عبارت «طبق مقرراتی که توسط وزیر تعیین شده است» اختیارات و، ،انه داری را برای «اجرای دستورات اساسنامه»، اما «متفاوت از آنها»، همانجا، به و، ،انه داری تفویض می کند، بنابراین دادگاه به طور مجاز از بیان منطق جداگانه در این موضوع خودداری کرد. مورد بر اساس آیین نامه اجرایی. خواهان اعتراف می کنند (پت. 33) که تصمیم زیر با تصمیم هیچ دادگاه تجدیدنظر دیگری مغایرت ندارد. همچنین با سابقه این دادگاه در تعارض نیست زیرا پرونده های ذکر شده خواهان شامل طرح های قانونی کاملاً متمایز است. و حل سوال ارائه شده فاقد اهمیت عملی است زیرا مقررات قبلی و، ،انه داری همان نتیجه متن قانونی را دیکته می کند و تجدید نظرهایی که در مقررات در سال 2008 انجام شد هرگونه شک احتمالی در مورد این نتیجه را برطرف کرد. بررسی این دادگاه بی دلیل است.
موضع ،ت موضع جالبی است. به نظر می‌رسد می‌پذیرد که اگر دادگاه تشخیص دهد که موضع ،ت با زبان قانونی پشتیب، می‌شود و اساسنامه کاملاً مشروط به اجرای یک مقررات نیست، دادگاه آزاد است که مقرراتی را که عموم مردم به آن استناد می‌کنند نادیده بگیرد. علاوه بر این، ،ت در اینجا معتقد است که کنگره ایالات متحده به طور کامل عملیات کد درآمد داخلی (کد) بخش 954(d)(2) را به مقررات مشروط نکرده است.
شاید ،ت با احساس دشواری در غلبه بر این استدلال، (مشابه کاری که در رسیدگی مجدد در دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه ششم انجام داد) به دنبال محدود ، گرداب به اساسنامه خاص مورد بحث با این حال، این واقعیت را نادیده می گیرد که زبان ی،ان یا اساساً ی،ان در سایر مقررات قانون مورد استفاده قرار می گیرد و محدود ، استدلال ،ت به بخش 954(d)(2) را دشوار می کند.
در ت، دیگر برای ممانعت از بازبینی، ،ت اساساً استدلال می‌کند که موضوع اساسی موضوعی است که اولین و آ،ین برداشت است زیرا مقررات مورد بحث برای سال‌های مالیاتی پس از Whirlpool اصلاح شده است. باز هم، این واقعیت را نادیده می گیرد که گرداب شامل موضوعات مهم حقوق اداری است که بدون توجه به اصلاحیه باقی خواهند ماند.
در نهایت، ،ت به این نکته معتبر اشاره می کند که هیچ شکاف مداری با توجه به تصمیم دادگاه بدوی وجود ندارد. در حالی که این ممکن است با توجه به بخش 954(d)(2) و مقررات اعلام شده بر اساس آن صادق باشد، رویکرد حوزه ششم با رویکردهای سایر دادگاه های تجدیدنظر (و دیوان عالی) در مورد توانایی عمومی و عمومی در تضاد است. دادگاه ها مقرراتی که به طور معتبر ابلاغ شده را نادیده بگیرند یا نادیده بگیرند.
Whirlpool خود را ارسال کرده است پاسخ در حمایت از درخواست خود برای certiorari، پرداختن به موضع ،ت. پاسخ ویرپول به جزئیات بیشتری در مورد مشاهدات ما در بالا می‌پردازد، و واکنش ،ت را به ،وان «تاریخچه آشکارا تجدیدنظرطلبانه این پرونده» توصیف می‌کند، که اساسنامه را نادرست می‌خواند و اهمیت پرونده را از منظر حقوق اداری کم‌اهمیت می‌کند.
نکته تمرین: همانطور که در بالا ذکر شد، ما به زودی می د،م که آیا دادگاه عالی تصمیم خواهد گرفت به مسائل مطرح شده توسط Whirlpool رسیدگی کند یا خیر. به محض تصمیم گیری، به روز رس، دیگری ارائه خواهیم کرد.
پوشش قبلی این مورد را می توان در زیر مشاهده کرد:
منبع: https://www.natlawreview.com/article/whirlpool-update-new-filings-and-distribution-supreme-court-conference