در یک مورد مربوط به خود به خود بررسی، مدیر دفتر ثبت اختراع و علائم تجاری ایالات متحده (PTO) یک را خالی کرد بین احزاب بررسی (IPR) تصمیم انکار مؤسسه، دریافت که هیئت محاکمه و استیناف ثبت اختراع دارای اختیار قانونی برای بررسی ادعایی که قبلاً توسط دادگاه منطقه ای تحت بند 101 USC 35 (اما تحت تجدید نظر) بی اعتبار تشخیص داده شده بود، دارای اختیار قانونی است. پیگیری هیئت مدیره برای بررسی اینکه آیا انکار اختیاری من، است یا خیر. Volvo Penta of the Americas, LLC v. Brunswick Corp.IPR2022-01366, -01367, -01368, -01369, -01424 (PTO 2 مه 2023) (Vidal, Dir.).
برانزویک دارای چندین اختراع مربوط به کشتی های دریایی است. ولوو دادخواست‌های IPR را برای به چالش کشیدن پتنت‌ها ارسال کرد که هیئت در نهایت آن را رد کرد. قبل از تصمیم هیئت مدیره، دادگاه ناحیه برای ناحیه شرقی ویرجینیا تشخیص داد که ادعای 1 در هر یک از اختراعات مورد اعتراض به موضوعی که دارای حق ثبت اختراع نبوده است و بنابراین طبق بند 101 بی اعتبار است. هیئت در رد موسسه به این نتیجه رسید که فاقد صلاحیت برای ایجاد IPRs زیرا ادعاهای مورد اعتراض دیگر نافذ نبودند و قانون اختراعات آمریکا (AIA) فقط به یک درخواست کننده اجازه می دهد تا یک ادعا را به چالش بکشد، با اشاره به این که “در صورت داشتن م،ای ساده و معمولی آن، § 311(b) مقرر می کند که فقط ادعاهایی که در حال اجرا هستند را می توان باطل کرد.» اگرچه برانزویک به تصمیم دادگاه منطقه اعتراض کرد، هیئت تصمیم گرفت که در نهایت به دعاوی اعتراض شده رسیدگی شود. بنابراین، هیئت فاقد صلاحیت برای ایجاد IPR درخواستی بود. هیئت همچنین تعیین کرد که چند عاملی یک آدمک تجزیه و تحلیل برای انکار اختیاری تحت 35 USC § 214(a) در اینجا با توجه به بی اعتباری دادگاه منطقه قابل اجرا نبود.
مدیر تصمیم هیئت مدیره را بررسی کرد خود به خود و تصمیم موسسه هیئت مدیره را با دستورالعملی برای تجزیه و تحلیل لغو کرد یک آدمک عوامل 1 تا 5 با توجه به رسیدگی دادگاه ناحیه موازی.
مدیر ابتدا به تحلیل § 311 (b) هیئت پرداخت. مدیر به این نتیجه رسید که در یافتن حکم بی اعتباری دادگاه منطقه به ،وان یک داوری نهایی، به نظر می رسد که هیئت از اصول استوپل وثیقه وام گرفته است. با این حال، مدیر متوجه شد که این اصول در مورد § 311 (b) اعمال نمی‌شود و هیچ ادعایی مبنی بر اینکه ولوو به‌طور وثیقه از پیگیری حقوق مالکیت م،وی منع شده است وجود ندارد. مدیر همچنین تشخیص داد که ادعاهای اعتراض شده به طور کامل مورد قضاوت قرار نگرفتند زیرا تصمیم دادگاه منطقه مشمول بررسی قضایی بیشتر بود. بنابراین، مدیر دریافت که هیئت دارای اختیارات قانونی برای ایجاد IPRs است.
در ادامه، مدیر به سخنر، هیئت مدیره پرداخت یک آدمک تجزیه و تحلیل، دریافت که هیئت به درستی تفسیر کرده است یک آدمک به ،وان محدود به اعمال صلاحدید خود در زمینه دعاوی مستمر دادگاه منطقه ای موازی که در آن حکم نهایی هنوز وارد نشده است. مدیر توضیح داد که یک آدمک تجزیه و تحلیل در جایی اعمال می شود که، مانند اینجا، ادعاها همچنان در معرض بررسی بیشتر در دادگاه تجدید نظر هستند. رئیس هیئت مدیره را موظف به ارزیابی کرد یک آدمک عوامل بازداشت و دستور داد که اگر هیئت تشخیص دهد که این عوامل به نفع صلاحدید برای انکار مؤسسه است، هیئت باید سپس بررسی کند که آیا پرونده در ماهیت قانع کننده است (مطابق با یادداشت راهنمایی مدیر).
در نهایت، مدیر خاطرنشان کرد که اگر تصمیم دادگاه منطقه در مورد بی اعتباری در دادگاه تجدیدنظر تأیید شود، هیئت می‌تواند ادامه یا خاتمه هر گونه رسیدگی به حقوق مالکیت م،وی را بررسی کند.
منبع: https://www.natlawreview.com/article/pending-appeal-does-not-divest-board-statutory-aut،rity-to-ins،ute-iprs