استفاده از بخش 1782 USC 28 در داوری بین المللی

در 27 اکتبر 2022، یک قاضی در دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای ناحیه شرقی نیویورک، احضاریه صادر شده به کمک مرکز بین المللی حل و فصل اختلافات سرمایه گذاری (ICSID) را که طبق بند 1782 § 28 USC صادر شده بود، ابطال کرد. این تصمیم کافی نبود. حمایت از این ادعا که ،ت‌های درگیر قصد داشتند دادگاه ICSID را با «اقتدار ،تی» آغشته کنند، سؤال اصلی برای درخواست‌های بخش 1782 پس از اینکه دادگاه عالی ایالات متحده به‌شدت کاربرد این قانون را در ژوئن امسال در مورد داوری بین‌المللی محدود کرد. ZF Automotive US, Inc., et al., v. Luxshare, Ltd., 142 S. Ct. 2078 (2022). به ،وان اولین درخواست تحت قانون مربوط به ادعای ICSID از آن زمان ZF Automotive، این تصمیم در مورد اینکه آیا بخش 1782 ابزاری برای کشف در پرونده های داوری بین المللی در حال پیشروی خواهد بود یا خیر، تردید ایجاد می کند.

که در Re Alpene, Ltd.، شامل اختلاف بین Alpene، یک شرکت هنگ کنگ، و جمهوری مالت قبل از ICSID بود که توسط بانک جه، اداره می شود. آلپین به دنبال اسناد و مدارک و شهادت از الیزابت مک کال، فردی مرتبط با داوری که در نیویورک اقامت دارد، در نیویورک شکایت کرد. یک درخواست تحت 28 USC § 1782 به دادگاه‌های فدرال اجازه می‌دهد تا افراد در ایالات متحده را به شهادت یا ارائه اسناد «برای استفاده در یک دادرسی در یک دادگاه خارجی یا بین‌المللی» دستور دهند. اساسنامه ایجاب می کند که این کشف برای استفاده در یک دادرسی در دادگاه بین المللی یا خارجی باشد.

تفسیر این که آیا یک دادگاه خارجی یا بین‌المللی شامل یک دادگاه داوری می‌شود، موضوع شکاف مداری بود تا زم، که دادگاه عالی در ZF Automotive تابستان گذشته. در تصمیم متفق القول خود، دیوان عالی استدلال کرد که یک «دادگاه خارجی»، تحت بند 28 USC § 1782، «به‌،وان یک نهاد قضائی که اختیارات ،تی را اعمال می‌کند» به جای یک نهاد خصوصی که صرفاً در کشور دیگری مستقر است، بهتر درک می‌شود. دادگاه دریافت که «دادگاه خارجی» به بهترین شکل به ،وان دادگاهی است که متعلق به یک کشور خارجی است، در حالی که «دادگاه بین‌المللی» به بهترین شکل به ،وان دادگاهی شناخته می‌شود که شامل دو یا چند کشور است که دارای اقتدار ،تی است. دادگاه همچنین خاطرنشان کرد که گسترش کشف بخش 1782 برای پوشش داوری‌های بین‌المللی با قانون داوری فدرال، که بر داوری‌های داخلی حاکم است، در تضاد است و می‌تواند «عدم تطابق قابل‌توجهی بین داوری خارجی و داخلی» ایجاد کند. به طور خلاصه، دادگاه های داوری خصوصی تحت این تعریف قرار نمی گیرند و بنابراین بخش 1782 برای کمک به رسیدگی داوری خصوصی در دسترس نیست.

با این حال، دیوان عالی تصمیم نگرفت که آیا پرونده های ICSID ممکن است همچنان با تعریف دیوان از دادگاه خارجی یا بین المللی مطابقت داشته باشد. در اولین تحلیل آن سوال پس ازZF Automotive، دادگاه در In re Alps, Ltd. نشان می دهد که پنجره کشف ایالات متحده در داوری بین المللی ممکن است همچنان محدود شود.

دادگاه اذعان کرد که ICSID با هیئت موقت مورد بررسی متفاوت است ZF Automotive. این سازمان تحت اختیار یک سازمان بین ،تی (بانک جه،) است و برای رسیدگی به دعاوی علیه کشورهای مستقل تأسیس شده است. کشورهای عضو ICSID می‌توانند افرادی را برای حضور در پانل‌ها تعیین کنند، نمایندگ، داشته باشند که در تصمیم‌گیری‌های اداری سازمان‌ها شرکت می‌کنند و از طریق معاهده موافقت کرده‌اند که جوایز مؤسسه دائمی را به‌،وان قضاوت نهایی و ا،ام‌آور تلقی کنند.

با این حال آلپ دادگاه همچنین خاطرنشان کرد که مانند هیئت موقت در ZF Automotive، ICSID مست،م پرداخت هزینه های داوری است و برای اعضای هیئت خود مصونیت ایجاد می کند. علاوه بر این، معاهده ICSID صراحتاً سازمان را با اقتدار ،ت های امضاکننده آغشته نمی کند.

پس از تجزیه و تحلیل شباهت ها و تفاوت ها با شرایط در ZF Automotive، دادگاه به هدف بخش 1782 نگاه کرد تا ترازو را بالا ببرد. به این نتیجه رسید که اصل ارتکاب به دلیل فقدان عمل متقابل به نفع اعطای کشف اهمیتی ندارد. علاوه بر این، ناهماهنگی بین کشف مجاز در یک داوری داخلی و یک داوری بین‌المللی ادامه می‌یابد، و روند بین‌المللی کشف گسترده‌تری را فراهم می‌کند.

دادگاه به این نتیجه رسید که دیوان عالی قصد دارد بند 1782 را در داوری بین المللی محدود کند و تصمیم آن باید منع، کننده آن باشد. بنابراین، دریافت که دادگاه ICSID با این تعریف مطابقت ندارد و درخواست‌های کشف Alpene را رد کرد. تمرین‌کنندگان باید توجه داشته باشند که این تنها اولین مورد از تصمیم‌گیری‌های احتمالاً در مورد این موضوع در سال‌های آینده است. دیوان عالی در مورد اینکه آیا داوری های سرمایه گذار-،ت تحت تعریف «دادگاه خارجی یا بین المللی» قرار می گیرند یا نه و هیچ سابقه ا،ام آور در این مورد هنوز وجود ندارد، به طرز محسوسی سکوت کرد. با این حال، این تصمیم مطمئناً بر بحث تأثیر می گذارد و نشانه ای از شک و تردید در مورد میزان گسترش بخش 1782 به رسیدگی های داوری بین المللی است.