تصمیمات سفرهای دریایی در رودخانه وایکینگ کارفرمایان کالیفرنیا را ناامید می کند

کارفرمایان کالیفرنیا با شور و شوق تصمیم دادگاه عالی ایالات متحده را دریافت ،د Viking River Cruises v. Moriana, 142 S. Ct. 1906 (2022). در آن پرونده قانون داوری فدرال به کارفرمایان اجازه می‌دهد تا کارمندان را وادار کنند تا در بخش فردی از ادعای خود بر اساس قانون قانون کار وکلای خصوصی کالیفرنیا (“PAGA”) داوری کنند. برخی از کارفرمایان امیدوار بودند که سفرهای دریایی در رودخانه وایکینگ به طور قابل ملاحظه ای در دعوای حقوقی PAGA مهار می شود.

PAGA به کارمندان آسیب دیده کالیفرنیا اجازه می دهد تا برای بازیابی مجازات های مدنی از طرف خود، سایر کارمندان و ایالت کالیفرنیا به دلیل نقض قانون کار کالیفرنیا شکایت کنند. جریمه های PAGA با توجه به بسیاری از موارد نقض قانون کار و این واقعیت که جریمه پیش فرض 100 دلار برای هر کارمند در هر دوره پرداخت برای نقض اولیه قانون کار و 200 دلار برای هر کارمند در هر دوره پرداخت برای هر تخلف بعدی است، می تواند به سرعت جمع شود.

که در سفرهای دریایی در رودخانه وایکینگدادگاه همچنین به این نتیجه رسید که یک کارمند برای پیگیری ادعای نماینده PAGA پس از اینکه ادعای PAGA فردی او از طریق داوری حل و فصل شد، فاقد مقام است. با این حال، از آنجا که نتیجه دادگاه قانون کالیفرنیا را تفسیر می کند، این بخش از تصمیم برای دادگاه های کالیفرنیا ا،ام آور نیست. دادگاه عالی کالیفرنیا آماده تصمیم گیری است آ،ف علیه Uber Technologies Inc. آیا با دیوان عالی ایالات متحده در مورد این موضوع موافق است یا خیر. در حالی که تصمیم دادگاه عالی کالیفرنیا در آ،ف در حال بررسی است، چندین دادگاه استیناف کالیفرنیا از پیگیری نتیجه دادگاه عالی ایالات متحده در مورد وضعیت PAGA خودداری کرده اند.

به ،وان مثال، در کا،ا v. Dolgen California, LLC، 88 کال. برنامه 5 639 (2023) (بازبینی داده شد)، دادگاه استیناف کالیفرنیا، ناحیه پنجم، تصمیم گرفت که شاکی که به داوری در مورد ادعای PAGA فردی خود دستور داده شده است، با این وجود می‌تواند از دادگاه برای پیگیری یک ادعای نماینده PAGA که به دنبال مجازات مدنی برای ادعای ادعا شده است، ادامه دهد. تخلفات قانون کار توسط سایر کارمندان. که در Piplack v. In-N-Out Burgers، 88 کال. برنامه پنجم 1281 (2023) و نی،ون علیه شمران، شرکت90 کا،ی برنامه 5th 121 (2023)، دادگاه استیناف کالیفرنیا، ناحیه چهارم، به همین نتیجه رسید.

برخلاف این تصمیمات ناامید کننده (برای کارفرمایان کالیفرنیا)، تصمیم اخیر دادگاه تجدید نظر ناحیه دوم در Rocha v. U-Haul Co. of California، 88 کال. برنامه 5th 65 (2023)، امید را برای کارفرمایان فراهم می کند. در آن پرونده، دادگاه تجدیدنظر تشخیص داد که وقتی شاکی به دعاوی فردی قانون کار در داوری شکایت می‌کند و ضرر می‌کند، منع موضوع مانع از ادعای نماینده PAGA می‌شود. با توجه به اینکه شاکی باید شخصاً حداقل یک ماده واحد از قانون کار را برای طرح دعوی نمایندگی PAGA تجربه کرده باشد، روشا بر مانع مهمی که طرفین دعوی PAGA در داوری با آن روبرو هستند، تأکید می کند. همچنین لازم به ذکر است که تصمیم در روشا برخلاف آنچه که توسط دادگاه تجدیدنظر کالیفرنیا، ناحیه چهارم، در Gavriiloglou v. Prime Healthcare Management, Inc.83 Cal.App.5th 595 (2022)، که بر این باور بود که رای داوری به نفع کارفرما، کارمند شاکی را از حضور برای پیگیری ادعای نماینده PAGA محروم نمی کند.

در مجموع، سفرهای دریایی در رودخانه وایکینگ تغییر دهنده بازی برخی از کارفرمایان کالیفرنیا نبوده است. اگرچه کارفرمایان کالیفرنیا ممکن است همچنان امیدوار باشند که دادگاه عالی کالیفرنیا تصمیم بگیرد آ،ف علیه Uber Technologies Inc. به نفع آنها، بعید به نظر می رسد، به ویژه اگر تصمیمات دادگاه های استیناف کالیفرنیا که در بالا بحث شد در مورد رد نتیجه دادگاه عالی ایالات متحده در مورد وضعیت PAGA پیش بینی کننده باشد.