دادگاه عالی درخواست بررسی ادعاهای کلاهبرداری تحت FCA را رد کرد

دادگاه عالی اخیراً دادخواست‌ها رد شده است اوراق گواهی در سه مورد تحت نظارت دقیق که در آن طرفین از دادگاه خواستند تا استانداردهای فزاینده ادعایی حاکم بر ادعاهای تقلب تحت قانون ادعاهای نادرست (FCA) را روشن کند.

ا،امات درخواستی افزایش یافته است قانون فدرال آیین دادرسی مدنی 9 (ب) ایجاب می کند که برای اتهامات کلاهبرداری (که شامل ادعاهای FCA می شود)، “یکی از طرفین باید شرایطی را که باعث تقلب یا اشتباه می شود به طور خاص بیان کند.” از جمله، دلیل دعوی برای «ادعاهای دروغین» باید مدعی شود که متهمان ادعاهای دروغین ارائه کرده اند یا باعث ارائه ادعاهای نادرست به ،ت شده اند. نکته اصلی موضوعی که خواهان‌ها از دادگاه خواسته‌اند تا به آن رسیدگی کند این است که آیا برای برآورده ، ا،امات قانون 9 (ب) برای علل اقدام FCA، مراجعین باید در شکایت جزئیات خاصی از ادعاهای نادرست را که ادعا می‌شود برای پرداخت به ،ت ارائه شده است، ادعا کنند. این موضوع معمولاً در کی تام موارد تحت FCA پس از اینکه ،ت از مداخله خودداری کرد.

در اعمال قانون 9 (ب) در مورد علل دعوی FCA، دادگاه های مداری فدرال استانداردهایی را اتخاذ کرده اند که اساساً در امتداد زنجیره ای از جزئیات ضروری در مورد ادعاهای نادرست خاص قرار می گیرند. به ،وان مثال مدار ششم تاکید بیشتری بر ادعای ادعاهای خاص داشته است و امکان ادعای ادعاهای نادرست خاص یا حقایق خاصی را می دهد که منجر به استنباط قوی مبنی بر ارسال یک ادعا می شود، بر اساس دانش شخصی مرتبط با صورتحساب. در مقایسه، مدار نهم به طور گسترده‌تر به روابط عمومی اجازه می‌دهد تا جزئیات خاص یک طرح را برای ارائه ادعاهای نادرست همراه با نشانه‌های قابل اعتمادی مبنی بر اینکه ادعاهای نادرست در نتیجه این طرح ارائه شده است، درخواست کنند.

سه درخواست کننده به دنبال certiorariکه دو نفر از آنها رابطه و یک نفر متهم بودند، از دیوان عالی خواستند تا شکاف مداری در مورد جزئیات مورد نیاز برای برآورده ، قانون 9 (ب) را در مرحله طرح دعوای FCA حل و فصل کند. دیوان عالی از وکیل عمومی دعوت کرد تا در این مورد بررسی کند. وکیل عمومی توصیه کرد که دادگاه رد می کند certiorari وکیل عمومی رویکردهای اتخاذ شده توسط دادگاه های مداری متعدد را تشریح کرد و استدلال کرد که برخی از دادگاه ها از یک فی نفسه ا،ام برای شناسایی ادعاهای نادرست خاص توسط مراجع. در عوض، دادگاه‌ها «تا حد زیادی روی رویکردی همگرا شده‌اند که به مراجع اجازه می‌دهد یا برای شناسایی ادعاهای نادرست خاص یا برای ارائه سایر نشانه های به اندازه کافی قابل اعتماد که از استنباط قوی مبنی بر ارائه ادعاهای نادرست به ،ت حمایت می کند. به گفته وکیل عمومی، ادراک بی نظمی در میان مدارها “به سادگی منع، کننده استفاده دادگاه از یک استاندارد مبتنی بر واقعیت برای طیفی از انواع مختلف اتهامات است.” ناظران خاطرنشان کرده‌اند که موضع وکیل عمومی همچنین ممکن است منع،‌کننده نگر،‌های آن باشد که در صورتی که دیوان عالی این موارد را اتخاذ کند، ممکن است متمایل به اتخاذ یک استاندارد اعتراضی نسبتاً سخت‌گیرانه باشد.

در عمل، تفاوت‌های ظریف بین استانداردهای مختلف برای رعایت قانون 9 (ب) در دادگاه‌های تجدیدنظر مختلف ممکن است بر احتمال رد شکایات FCA توسط متهمان تأثیر بگذارد، به‌ویژه زم، که ادعاها فاقد جزئیات خاص در مورد ادعاهای ظاهراً نادرست هستند. برخی از ناظران پیشنهاد کرده‌اند که تفاوت‌های کنونی بین دادگاه‌های تجدیدنظر فدرال، مراجع را تشویق می‌کند تا «فروشگاه انجمن» و پرونده‌های قضایی را در حوزه‌های قضایی با استانداردهای ظاهراً ملایم‌تر قانون 9 (ب) تشکیل دهند. اما دادگاه اخیراً گواهی را رد کرد. به سادگی حفظ می کند وضع موجود در میان مدارها اصحاب دعوا به احتمال زیاد از استانداردهای قانون 9 (ب) آگاه بوده اند و خواهند ماند که دادگاه ها در مدارهای مختلف برای تصمیم گیری در مورد درخواست های رد آن اعمال خواهند کرد.

باید دید که آیا دادگاه عالی به ا،امات قانون 9 (ب) همانطور که در آینده برای FCA اعمال می شود، رسیدگی خواهد کرد یا خیر. این موضوع به طور گسترده توسط ناظران FCA مورد بحث و بررسی قرار گرفته است و بسیاری از ذینفعان خواهان رسیدگی دیوان عالی هستند. ما به نظارت بر این موضوع ادامه خواهیم داد.