آیا AI Generated Drake و The Weeknd Song IP را نقض می کند؟

آهنگی به نام “قلب در آستین مناخیراً در رسانه‌های اجتماعی به سرعت در فضای مجازی منتشر شد و آوازهای اصلی به طرز وحشتناکی شبیه به یک خواننده خاص معروف به اشعار عاشقانه‌اش بود. هنرمند پانتومیم دریک بود که با پینگ تشنه غریبه نبود و توسط هنرمند R&B The Weeknd حمایت می شد. با این حال، این آهنگ به G،stwriter977، نام مستعار یک TikToker ناشناس، نسبت داده شد و نه Drake و نه The Weeknd در ساخت این آهنگ شرکت ن،د. در عوض، صداها با استفاده از ابزارهای هوش مصنوعی تولید شدند.

موسیقی تولید شده توسط هوش مصنوعی – با استفاده از سبک های آوازی نوازندگان محبوب – در TikTok و دیگر پلتفرم های رسانه های اجتماعی همه جا حاضر شده است و میلیون ها بازدید و شنونده را به خود اختصاص داده است. بسیاری از موسیقی‌ها حیله‌گر هستند—یک خواننده رپ که یک تصنیف شویگازر یا آهنگ موضوعی یک ،مه را می‌خواند. ولی قلب در آستین من بسیار متقاعد کننده بود، که به بسیاری نشان داد که G،stwriter977 یک کاربر پیشرفته ابزارها و برنامه های تولیدکننده است، نه فقط یک «بچه در زیرزمین». در نتیجه، بسیاری از شنوندگان بر این باور بودند که آهنگ Champagne Papi (یکی از نام‌های مستعار متعدد برای دریک) است و آهنگ شروع به پخش شدن به صورت ویروسی کرد. با توجه به اینکه Drake و The Weeknd مرتباً با هم همکاری می‌،د، اما همکاری آنها متوقف شد، حتی به نظر می‌رسید که از خدمات هواداران استقبال شود.

با این حال، آهنگ تولید شده توسط هوش مصنوعی مورد استقبال یونیورسال موزیک گروپ قرار نگرفت، کمپ، ضبط کننده ای که نماینده Drake و The Weeknd است.

کپی رایت را وارد کنید اسلحه مورد علاقه همه برای درگیری با چاقو اینترنتی. به نظر می رسد که بیت و اشعار (خوانده شده با هوش مصنوعی آموزش دیده در دریک) برای G،stwriter977 بوده است، اما ترانه سرا به طور ناخواسته قطعه کوچکی از موسیقی دارای حق چاپ متعلق به UMG را در قالب یک «بر،ب تولیدکننده» ، کرد. این مانند یک واترمارکی است که یک تهیه کننده می تواند در آهنگ خود قرار دهد تا کپی را تشخیص دهد. جای تعجب نیست که در نسخه هوش مصنوعی ظاهر شود، زیرا هوش مصنوعی بر روی نمونه های دارای حق چاپ آموزش داده شده است. اما بر خلاف واترمارک های Getty Images که در تصاویر تولید شده توسط سازنده هنری Stable Diffusion – البته تا حدی مبهم و تار – ظاهر می شد، یک شنونده معمولی قلب در آستین من هرگز نمی دانستم “بر،ب تولید کننده” وجود دارد، یا هیچ کپی برداری وجود دارد.

با این کپی برداری قابل تأیید از موسیقی دارای حق نسخه برداری متعلق به UMG، این شرکت توانست قانون حق نسخه برداری هزاره دیجیتال (DMCA) را برای پلتفرم های میزبان آهنگ صادر کند. پلتفرم‌ها عموماً از این حذف‌ها استقبال می‌کنند تا مبادا خطر از دست دادن بندر امن خود را داشته باشند و خودشان مسئول نقض شوند. این آهنگ از پلتفرم ها حذف شد، اما البته هنوز هم می تو،د آن را آنلاین پیدا کنید.

گرد و غبار باعث شد بسیاری بپرسند: هنرمندان و صاحبان حق چاپ چه حقوقی دارند وقتی که یک هوش مصنوعی در حال آموزش کارشان است؟ ی،ی، اگر G،stwriter977/AI بعدی همان اشتباه را مرتکب شود که یک بر،ب تولیدکننده را در محصول نهایی بگذارد، چه؟ G،stwriter977/AI واقعاً چه چیزی را نقض کرده است و علاوه بر این، آیا هنر هوش مصنوعی دارای حق چاپ است؟

قانون کپی رایت به صاحبان حق چاپ حق انحصاری برای ت،یر، توزیع، اجرا و نمایش آثار خود و ایجاد مشتقات آن آثار می دهد. اداره کپی رایت تا حدودی در تشخیص خود مبهم است که هنر تولید شده توسط هوش مصنوعی قابل محافظت نیست. در بی،ه اخیر سیاست، دفتر گفت که حق چاپ فقط از جنبه هایی از اثر محافظت می کند که قضاوت می شود توسط انسان نویسنده ساخته شده است و در نتیجه از کل آثار محافظت می شود. بنابراین، اگرچه G،stwriter977 ممکن است کلمات و ضربان را نوشته باشد قلب در آستین من، او احتمالاً نتوانسته است برای محصول نهایی ثبت نام کند.

اگر هوش مصنوعی نتواند ثبت نام کند، آیا آن (یا شاید ،، که از آن استفاده می کنند) می تواند ثبت نام را نقض کند؟ دارندگان حق نسخه‌برداری در بسیاری از صنایع غوغا کرده‌اند و استدلال می‌کنند که این موضوع حقوق هوش مصنوعی را برای آموزش محتوای خود بدون اجازه آنها نقض می‌کند. Getty Images از سازندگان سازنده هنر Stable Diffusion به دلیل کپی برداری از میلیون ها تصویر محافظت شده توسط کپی رایت شکایت کرده است. ناشران آنلاین نیز به همین ترتیب استدلال می‌کنند که چت‌بات‌هایی که بر اساس محتوای آن‌ها آموزش می‌دهند، حق نسخه‌برداری آن‌ها را نقض می‌کنند و بر این اساس باید به آنها غرامت پرداخت شود.

اما اگر بر،ب تهیه کننده روی آهنگ نبود، مشخص نبود (1) هوش مصنوعی که تولید کرده است. قلب در آستین من در واقع کپی کرده بود و (2) در نتیجه، آیا UMG می توانست با موفقیت آهنگ را از طریق اعلامیه های DMCA حذف کند یا خیر. کپی رایت از صدای یا سبک هنرمند محافظت نمی کند. در واقع، حق چاپ از بیان ایده هایی که در یک رسانه ملموس ثابت شده اند محافظت می کند و نه بیشتر. بنابراین، کپی رایت برای محافظت از صدای فرد “به طور کلی” من، نیست.

من،‌تر می‌تواند حق تبلیغات باشد، که توسط قو،ن ایالتی اداره می‌شود، با قو،ن ایالتی در کالیفرنیا و سایر ایالت‌ها که می‌گویند جعل موسیقایی از یک موسیقیدان مشهور نقض حقوق آنهاست. هوش مصنوعی در اینجا به وضوح از تنور انتاریویی دریک با عطف Patois و فالستو امضای The Weeknd تقلید می کند. اما برای نقض حق تبلیغات، هیچ مک،سم اجرایی فوری و کارآمدی مانند ادعاهای DMCA و حق چاپ وجود ندارد. دارندگان حقوق باید شکایتی را در دادگاه ایالتی تنظیم کنند، روندی کند که احتمالاً قبل از وارد شدن خسارت حل نخواهد شد، یا به دنبال صدور حکم اولیه، فرآیندی پرهزینه باشند. البته، پلتفرم‌ها همچنان ممکن است به حذف درخواست‌ها بر اساس حق تبلیغات واکنش نشان دهند، اما با عواقب فوری مشابهی که برای نادیده گرفتن اخطار DMCA مواجه می‌شوند، مواجه نمی‌شوند.

تبلیغ آهنگ با استفاده از نام Drake یا The Weeknd احتمالاً با قانون علامت تجاری مغایرت دارد، زیرا مصرف کنندگان ممکن است در مورد منبع موسیقی گیج شوند. اما اجرای علامت تجاری مک،سم حذف مفیدی مانند DMCA ندارد. روندی به سمت پلتفرم‌هایی وجود دارد که درخواست‌های حذف علامت تجاری را پردازش می‌کنند که شبیه اعلان‌های حذف DMCA هستند. با این حال، انجام این کار اختیاری و بدون پیامد مانند از دست دادن بندر امن DMCA است.

نحوه اجرای قانون ممکن است در نهایت بر نحوه واکنش شرکت‌های موسیقی و هنرمندان تأثیر بگذارد. برای مثال، گریمز هنرمند Fairycore از هنرمندان دعوت کرده است تا با استفاده از نسخه‌ای از صدای او که توسط هوش مصنوعی تولید شده است، موسیقی جدیدی بسازند، به شرطی که حق امتیازی که این آهنگ ایجاد می‌کند را با ۵۰-۵۰ او ت،یم کنید. از سوی دیگر، شرکت‌های موسیقی سنتی احتمالاً با استفاده از آهنگ‌های تولید شده توسط هوش مصنوعی که از هنرمندان آنها تقلید می‌کنند، مخالفت می‌کنند.

مطمئناً با تطبیق قو،ن و سیاست ها با فناوری، دردسرهای فزاینده ای وجود خواهد داشت. هنر و فناوری به یکدیگر وابسته هستند و بسیاری از پیشرفت ها در ابتدای معرفی شبیه به تقلب به نظر می رسید. نگاهی به Napster تکان دادن از 2000s. صنعت مجبور بود خود را با اشتراک گذاری فایل وفق دهد. چه فکر می‌کنید پلتفرم‌های استریم دنیای دیجیتال برای لیبل‌ها، هنرمندان یا موسیقی مفید هستند یا نه، تلاش برای جلوگیری از خونریزی کارساز نیست، زیرا مصرف‌کنندگان راحتی می‌خواهند.

حتی اگر فناوری جدید حقوق IP را نقض کند، همیشه آنقدر مضر نیست. تز هاکنی-فالکو ادعا می‌کند که پیشرفت‌ها در واقع‌گرایی و دقت در هنر غربی از زمان رنسانس، عمدتاً نتیجه فناوری‌های نوری جدید مانند دوربین تاریک بود، نه توسعه صرف تکنیک و مهارت هنری. برخی می گویند ابزارهایی مانند Stable Diffusion ابزارهای جدیدی هستند که شعله خلاقیت را برمی ان،د. ما می تو،م داوینچی بعدی را DMCA کنیم!

علاوه بر این، روشن نیست که آیا موسیقی و هنر تولید شده توسط هوش مصنوعی واقعاً بازار نسخه اصلی را غصب کرده است یا خیر. هوش مصنوعی می تواند بسیاری از کارها را حتی بهتر از انسان ها انجام دهد، اما برای اینکه واقعاً لذت و درد زندگی را به تصویر بکشید، احتمالاً باید واقعاً آن را زندگی کنید.