SCOTUS برای رسیدگی به پرونده Lanham Act Extratritorial Reach

ماه گذشته، دیوان عالی کشور به بحث شفاهی رسیدگی کرد Abitron Austria GmbH و همکاران. v. Hetronic International, Inc. و برای اولین بار از سال 1952، محدوده فراسرزمینی قانون لانهام را در نظر گرفت. این پرونده فرصتی را برای دادگاه فراهم می کند تا یک آزمون ی،ان برای دسترسی فراسرزمینی قانون لانهام در هنگام جستجوی راه حل در دادگاه های ایالات متحده ایجاد کند و برای شرکت های آمریکایی که به دنبال محافظت از علائم و شهرت خود در سراسر جهان هستند، شفافیت ارائه دهد.

Hetronic، یک شرکت آمریکایی که کنترل از راه دور رادیویی را برای تج،ات ساختم، تولید می کند، با توزیع کنندگان اروپایی برای فروش محصولات خود در آلمان و اتریش، قرارداد مجوز و توزیع داشت. پس از فسخ قرارداد، هترونیک از توزیع‌کنندگان سابق و شرکت‌های مرتبط (مجموعاً «آبیترون») در ناحیه غربی اوکلاهاما به دلیل فروش محصولات رقیب ی،، که از نام‌های محصول مشابه و طرح‌های سیاه و زرد استفاده می‌،د شکایت کرد. این شکایت شامل ادعاهایی برای نقض علامت تجاری تحت قانون لانهام بود که بر اساس آن هیئت منصفه نقض عمدی را تشخیص داد و به Hetronic بیش از 90 میلیون دلار جایزه داد.

Abitron به Tenth Circuit متوسل شد و استدلال کرد که قانون Lanham نباید به فروش خارجی آنها برسد، که تقریباً 97٪ از کل فروش را تشکیل می دهد. دادگاه مخالفت کرد. در انجام این کار، آزمون سه مرحله ای را برای تصمیم گیری در مورد اینکه آیا رفتار خارجی متهم در محدوده قانون است اعمال کرد: (1) اینکه آیا متهم شهروند ایالات متحده است یا خیر. (2) اگر نه، آیا رفتار متهم دارای یک اثر قابل توجهی در مورد تجارت ایالات متحده؛ و (3) اگر چنین است، آیا اجرای فراسرزمینی قانون لانهام با قو،ن خارجی مغایرت دارد یا خیر. Abitron در ایالات متحده مستقر نیست، اما دادگاه دریافت 3٪ از فروش آنها (1.7 میلیون یورو محصولات) که از طریق فروش مجدد به دست مصرف کنندگان آمریکایی می رسد برای حمایت از تأثیر قابل توجهی بر تجارت ایالات متحده کافی است. Abitron هیچ تعارضی با سایر قو،ن علامت تجاری نشان نداد و دادگاه دریافت که Hetronic آزمایش “اثر اساسی” را برای اعمال قانون Lanham در خارج از سرزمین انجام داده است. Hetronic International, Inc. v. Hetronic Germany GmbH.

در بحث شفاهی در دادگاه عالی، ابیترون علیه آزمون «اثر اساسی» استدلال کرد و تأکید کرد که قانون لانهام مست،م استفاده در تجارت است. هنگامی که قاضی سوتومایور از ابیترون در مورد ارتباط سوال پرسید استیل در برابر Bulova Watch Co.آبیترون پاسخ داد که قانون لانهام را در مورد یک متهم آمریکایی که ساعت‌های بی‌سابقه Bulova را در مکزیک ساخته و می‌فروشد اعمال می‌کند. استیل با فقه مدرن همخو، نداشت و باید از نظر حیات محدود شود. او بر ،وم رعایت احترام بین‌المللی تاکید کرد، زیرا اگر متهمان خارجی در قبال فروش خارجی مسئول شناخته شوند، این امر با قابلیت اجرایی سایر کشورها در قو،ن علائم تجاری آنها تداخل خواهد داشت. قاضی براون ،ون فرضیه ای را مطرح کرد که در آن یک شهروند آلم، که کیف های دستی مربی با نشان مربی را تکرار می کرد، فقط آنها را در آلمان فروخت اما دانشجویان آمریکایی آنها را در خارج از کشور ،یداری ،د و به ایالات متحده بازگرداندند. Abitron استدلال کرد که قانون Lanham در آن سناریو اعمال نمی شود زیرا اگر آنها فقط کیسه ها را نگه می داشتند هیچ فایده ای در تجارت نداشتند. حتی اگر دانش‌آموزان آن‌ها را بفروشند، کوچ می‌تواند از دانش‌آموزان شکایت کند، اما نه از فروشنده آلم،.

دفتر وکیل عمومی در حمایت از هیچ یک از طرفین بحث کرد، اما در مقابل آزمون مدار دهم برای تعیین محدوده فراسرزمینی قانون لانهام بود. ،ت پیشنهاد کرد که دادگاه به دنبال تأثیر اقتصادی نباشد، بلکه به جای آن به سردرگمی مصرف‌کننده در ایالات متحده نگاه کند، و دادگاه بیشتر بررسی کند که آیا علت نزدیکی بین نقض و سردرگمی وجود دارد تا از دسترسی فراسرزمینی حمایت کند. با این حال، عادل گورسوچ و دیگران در برابر عملی بودن ارزیابی علت تقریبی مقاومت نشان دادند، و قاضی کاگان از آزمون «اثر اساسی» به ،وان منطبق با قلب حمایت کرد. استیلبرگزار می کند.

هترونیک به نفع آزمایش اثر اساسی استدلال کرد و ادعا کرد که این آزمایش تعداد موارد قابل دوام و خطر قو،ن متضاد را محدود می کند. هکترونیک همچنین ادعا کرد که صلاحیت شخصی و آزمون احتمال سردرگمی به طور مؤثری دسترسی فراسرزمینی قانون لانهام را محدود می‌کند تا تهدیدی برای کم‌نظمی بین‌المللی کاهش یابد. سپس، هکترونیک یک استدلال متن گرایانه ارائه کرد که قانون لانهام به هر عملی می رسد که کنگره می تواند تنظیم کند، از جمله تجارت خارجی. در نهایت، Hectronic اظهار داشت که قانون Lanham هنوز باید در خارج از کشور در دسترس باشد زیرا همه کشورها قو،ن علامت تجاری ندارند که برای یک شهروند ایالات متحده راه حلی ارائه دهد. چندین سوال و نظرات قضات حاکی از آن است که آنها ممکن است بر این باور باشند که قانون لانهام دارای نفوذ فراسرزمینی بر متهمان خارجی است. حتی مستقیم تر از جاستیس کاگان در مورد خواندنش صحبت می کند استیلقاضی سوتومایور ایده Abitron مبنی بر اینکه استفاده در تجارت غیرقابل قبول است را رد کرد، زیرا در عصر اینترنت، تبلیغات آنلاین به سمت مصرف کنندگان آمریکایی هدایت می شود و بدون توجه به تحویل جغرافیایی در ایالات متحده رقابت می کنند. با این حال، اجماع روشنی در سراسر هیئت وجود نداشت: برای مثال، قاضی آلیتو بر تابعیت آمریکایی متهم در استیل از نظر کاربردی بودن، در حالی که قاضی کاوانا اظهار داشت که نباید قاعده متفاوتی برای متهمان آمریکایی و متهمان خارجی وجود داشته باشد. صرف نظر از نتیجه، این یک تصمیم مهم برای رویه قضایی لانهام قانون خواهد بود و از معافیت های موجود در دادگاه های ایالات متحده علیه متهمان خارجی خبر می دهد.