PAGA ایستاده پس از کشتی های رودخانه وایکینگ در دادگاه کالیفرنیا می گویند نهایی

دادگاه عالی کالیفرنیا بحث شفاهی را برنامه ریزی کرده است برای 9 می 2023 در Adolph v. Uber Technologies, Inc.، یک پرونده تحت نظارت دقیق است که به این موضوع مربوط می شود که آیا شاکی قانون دادستان های عمومی خصوصی (PAGA) موقعیت خود را برای پیگیری یک ادعای نمایندگی از دست می دهد که ادعای PAGA فردی آنها به داوری وادار شود. این سوال با تصمیم بلاک باستر در باز ماند Viking River Cruises, Inc. v. Moriana, 142 S. Ct. 1906 (2022)، که در آن دادگاه عالی ایالات متحده اعلام کرد که دعاوی PAGA ممکن است به صورت فردی به داوری وادار شود. در تفسیر قانون کالیفرنیا، دادگاه به این نتیجه رسید که شاکی پس از اجبار به داوری، فاقد جایگاهی برای پیگیری ادعای نماینده در دادگاه است. با این حال، همانطور که قاضی سوتومایور اشاره کرد، اگر “درک دیوان از قو،ن ایالتی اشتباه باشد، دادگاه های کالیفرنیا . . . حرف آ، را خواهد زد.» شناسه. در 1925 (Sotomayor, J., موافق).

در 20 ژوئیه 2022، تنها پنج هفته بعد سفرهای دریایی در رودخانه وایکینگ، دادگاه عالی کالیفرنیا موافقت کرد که این سوال را در آن بررسی کند آ،ف. در این بین، این موضوع از طریق دادگاه های استیناف کالیفرنیا نیز حباب کرد و شش دادگاه استیناف به اتفاق آرا با آن مخالفت ،د. سفرهای دریایی در رودخانه وایکینگ. گالارسا v. Dolgen Cal., LLC، 88 کال. برنامه پنجم 639 (2023)؛ Piplack v. In-N-Out Burgers، 88 کال. برنامه پنجم 1281 (2023); Gregg v. Uber Techs., Inc.2023 WL 2624590 (Cal. Ct. App. 24 Mar. 2023); سیفو علیه لیفت شرکت2023 WL 2705285 (Cal. Ct. App. Mar. 30, 2023); نی،ون علیه شمران، شرکت2023 WL 2820860 (Cal. Ct. App. 7 آوریل 2023); Quintero v. Dolgen Cal., LLC، 2023 WL 1878201 (Cal. Ct. App. 10 فوریه 2023).

در هر یک از این موارد، دادگاه به زبان قانون PAGA استناد کرد، که به هر «کارمند متضرر» اعطا می‌کند که به ،وان فردی «که توسط متخلف ادعا شده به کار گرفته شده است» و «علیه او یک یا چند مورد از تخلفات ادعا شده» تعریف می‌شود. متعهد شد.» کال. آزمایشگاه. کد § 2699 (c). دادگاه‌های استیناف توضیح دادند که آیا ادعاهای PAGA فردی شاکی به داوری اجباری شده است، به این معیارها بی‌ربط است. به ،وان مثال مراجعه کنید، اگر بماند، 88 کال. برنامه 5 در 653. دادگاه ها نیز پشتیب، در کیم علیه رینز بین المللی کال.، شرکت, 9 کال. 5th 73 (2020)، که بر این باور بود که شاکی برای پیگیری ادعای PAGA با حل و فصل دعاوی غیر PAGA برای خسارت بر اساس همان تخلفات اساسی، جایگاه خود را از دست نمی دهد. به ،وان مثال مراجعه کنید، پیپلاک، 88 کال. برنامه پنجم در سال 1291.

با این حال، دادگاه های استیناف هنوز بررسی نکرده اند که آیا تفسیر آنها از اصطلاح “کارمند متضرر” با سایر مقررات قانون مطابقت دارد یا خیر. حداقل در سه ماده دیگر، PAGA از اصطلاح “کارمند متضرر” به گونه ای استفاده می کند که مسلماً با تفسیری که شامل شاکی بدون سهم شخصی در دادرسی دادگاه می شود، ناسازگار است.

اولینPAGA از شاکی می‌خواهد که پیش از دعوا به کارفرما اخطار دهد و برای بسیاری از انواع تخلفات ادعایی، اگر کارفرما «تخلف ادعا شده را ظرف 33 روز تقویمی برطرف کند» ممکن است به هیچ وجه دعوا شروع نشود. کال. آزمایشگاه. کد § 2699.3 (c) (2) (A). کارفرما اگر «هر تخلفی را کاهش دهد»، به گونه‌ای که «هر گونه تخلفی را کاهش دهد، آن را «درمان» می‌کند کارمند آسیب دیده کامل می شود.» شناسه. § 2699 (d) (تاکید شده است). هدف آشکار این ماده این است که به کارفرما اجازه دهد تا با توقف رفتار ادعایی و پرداخت غرامت به کارکنان مورد بحث در دادخواست پیشنهادی از دعوا اجتناب کند. تفسیر اصطلاح “کارمند متضرر” به طور گسترده ای که دادگاه های استیناف در موارد فوق انجام دادند، می تواند کارفرما را م،م به جبران خسارت به کارمند، کند که هرگز در اخطار مشخص نشده اند و در نتیجه ا،ام قانون را تضعیف می کند.

دومینحدا،ر مجازات پیش فرضی که ممکن است اعمال شود بر اساس تعداد «کارمند متضرر» است[s]” کال. آزمایشگاه. کد § 2699(f) (حدا،ر 100 دلار برای هر کدام کارمند آسیب دیده در هر دوره پرداخت برای تخلف اولیه» و 200 دلار «برای هر کدام کارمند آسیب دیده در هر دوره پرداخت برای هر تخلف بعدی) (تاکید شده است). این ماده تنها در صورتی م،ا پیدا می کند که «کارمند متضرر» به کارمند مورد بحث در دعوی اشاره کند.

سومPAGA همچنین 25 درصد از جریمه ها را برای “کارمندان آسیب دیده” توزیع می کند. کال. آزمایشگاه. کد § 2699 (i). هدف آشکار این ماده این است که به کارکنان مورد بحث در دادگاه اجازه دهد تا در هر بازیابی سهیم باشند. اگر «کارمند متضرر» به کارمند، تعبیر شود که هیچ سهم شخصی در دعوا ندارند، این ماده م،ایی ندارد.

با این حال، دادگاه عالی کالیفرنیا می‌تواند با پذیرش این ادعا که دادخواست دادگاه و داوری بخشی از یک دعوای حقوقی هستند، این تناقضات ظاهری را با هم تطبیق دهد. دیدن پیپلاک، 88 کال. برنامه پنجم در 1292 (“[P]شاکیان در حال پیگیری یک اقدام PAGA هستند. . . هر چند در دو تالار.”). با این حال، در این مورد، احکام داور در مورد مسائل حقوقی احتمالاً ایالت را در دادگاه م،م می کند – نتیجه ای که دادگاه عالی کالیفرنیا ممکن است قصد نداشته باشد.

هیچ یک از این استدلال ها نمی تواند به طور قابل اعتماد پیش بینی کند که دادگاه عالی کالیفرنیا در مورد آن چه خواهد کرد آ،ف. در تفسیر ماده ای که به «کارکنان متضرر» اعطا می کند، دیوان به خوبی می تواند نتیجه بگیرد، همانطور که شش دادگاه استیناف که اخیراً در مورد این موضوع تصمیم گرفتند، به این نتیجه رسید که شاکی برای طرح ادعای PAGA غیر فردی در زم، که PAGA فردی است، موقعیت خود را از دست نمی دهد. ادعا به داوری اجباری است. با این حال، متن اساسنامه استدلالی برای رسیدن به نتیجه متفاوت ارائه می دهد.