مدار فدرال به آزمون آلیس برای عدم واجد شرایط بودن پتنت در عمل می پردازد

یکی از شرایط آستانه برای اخذ پتنت تحت قانون آمریکا این است که اختراع یک «فرایند، ماشین، ساخت، یا ،یب ماده، یا هر پیشرفت جدید و مفیدی در آن، جدید و مفید است…» به عبارت دیگر، موضوع اختراع باید واجد شرایط ثبت اختراع باشد. بسیاری از دادگاه ها از این شرط به ،وان یک آزمون آستانه در دعوا استفاده کرده اند، با رد زودهنگام پرونده هایی که در آزمون مردود می شوند. تصمیم اخیر مرکز فدرال نشان می‌دهد که چنین تصمیم‌هایی ممکن است در برابر بررسی‌ها مقاومت نکنند.

زمینه

در سال 2014، دیوان عالی کشور در Alice Corp. v. CLS Bank که “[l]ترس از طبیعت، پدیده های طبیعی و ایده های انتزاعی» واجد شرایط حمایت از حق ثبت اختراع نیستند. بنابراین، تجزیه و تحلیل قابلیت ثبت اختراع نشان می دهد که آیا فرد به دنبال ثبت اختراع “بلوک های سازنده نبوغ انس،” در مقابل “یکپارچه سازی” است یا خیر.[ing] بلوک های ساختمان به چیزی بیشتر تبدیل می شود.» دادگاه این مفهوم را به یک آزمون دو مرحله‌ای ترجمه کرد که به موجب آن در مرحله اول، مشخص می‌شود که آیا ادعا به یک «مفهوم غیرقابل حق ثبت اختراع» (مثلاً یک ایده انتزاعی) و در مرحله دو، به ،اصر ادعا مربوط است یا خیر. برای تعیین اینکه آیا این مفهوم حاوی “مفهوم ابداعی کافی برای تبدیل ایده انتزاعی ادعا شده به یک برنامه واجد شرایط ثبت اختراع” است، تجزیه و تحلیل می شود.

تصمیم اخیر

که در Cooperative Entertainment v. Kollective Tec،logy, Inc.، مدار فدرال اخیراً این فرصت را داشته است که این آزمون را در بررسی درخواست تجدید نظر از ناحیه شمالی کالیفرنیا اعمال کند.

شاکی به دلیل نقض حق ثبت اختراع (ثبت اختراع ایالات متحده شماره 9،432،452) مربوط به سیستم ها و روش های ساخت یک شبکه پویا همتا به همتا (P2P) برای توزیع فایل های بزرگ، ی،ی فیلم ها و بازی های ویدیویی. P2P یا فناوری همتا به همتا، برای چندین دهه وجود داشته است و با گسترش سایت های اشتراک فایل مانند Napster در اوا، دهه 1990 به آگاهی عمومی رسیده است. اساساً، این فناوری کاربران را قادر می سازد تا بخشی از منابع مح،اتی خود را مستقیماً در اختیار سایر شرکت کنندگان در یک شبکه توزیع محتوا (“CDN”) قرار دهند. روش‌ها و سیستم‌های ادعاهای ثبت اختراع 452 برای شبکه‌ای که در آن «توزیع محتوا اتفاق می‌افتد»خارج از شبکه های کنترل شده و/یا [CDN]، ی،ی خارج از “شبکه ایستا از سیستم های کنترل شده.”

ناحیه شمالی کالیفرنیا، با استفاده از آلیس آزمون، شکایت شاکی را رد کرد زیرا اختراع 452 «صرفاً اجرا می شود[ed] ایده انتزاعی تهیه و انتقال داده ها از طریق یک شبکه کامپیوتری با اجزای کامپیوتری عمومی با استفاده از فناوری مرسوم. پس از تجزیه و تحلیل کامل شکایت، ثبت اختراع و سابقه پیگرد قانونی، این کار را انجام داد. شاکی به این دلیل اعتراض کرد که ادعای 1 حق اختراع حاوی چندین مفهوم اختراعی است که در مقایسه با هنر قبلی پیشرفت های خاصی را در توزیع داده ها ایجاد می کند.

در مع، ، دادگاه منطقه، مدار فدرال به گام اول رسیدگی نکرد آلیس تست کنید زیرا «ادعاها حاوی[ed] مفاهیم ابداعی ادعایی نه محدود به ایده انتزاعی، که حرکت قانون 12 کلکتیو را ش،ت می دهد. در واقع، دادگاه دریافت که دو مفهوم اختراعی در ادعای 1، ی،ی استفاده از «مسیرهای ردیابی» در بخش‌بندی محتوا و «گره‌های همتا» [] توزیع شده در خارج از شبکه های کنترل کننده و/یا شبکه های توزیع محتوا، به اندازه کافی برای رد یک درخواست برای رد ، درخواست شد.

دادگاه همچنین خاطرنشان کرد که “[p]واجد شرایط بودن در نهایت یک مسئله قانونی است … بررسی[ed] از نو … [but] ممکن است به مسائل اساسی واقعی بستگی داشته باشد.» دادگاه با سنجیدن ادعاها به نفع دارنده اختراع – همانطور که در مرحله قانون 12 لازم بود – تصمیم گرفت که “امروز این ادعاها طبق بند 101 واجد شرایط ثبت اختراع هستند” بلکه “ادعاهای واقعی قابل قبولی وجود دارد که ادعاها شامل می شود”. مفاهیم مبتکرانه.» دادگاه تاکید کرد که “[a]به همین دلیل، دادگاه منطقه باید درخواست رد را رد می کرد.

غذای آماده

تصمیم مدار فدرال باید به شاکیان آرامش دهد. دادگاه های منطقه ممکن است در آینده با توجه به این تصمیم، در مورد رد یک پرونده در مرحله اعتراض به دلایل عدم صلاحیت، تردید بیشتری داشته باشند. با این حال، زم، که نگر، های قابل رنگی تحت بخش 101 در مورد واجد شرایط بودن موضوع وجود دارد، شاکیان همچنان باید منتظر بررسی دقیق باشند. شاکیان ممکن است بتوانند از ا،اج زودهنگام با استعلام دقیق مفاهیم مبتکرانه ادعایی در چنین ادعاهایی جلوگیری کنند.