دعوای حقوقی برای کارگران Gig Economy در کالیفرنیا

خصومت طول، مدت بین کالیفرنیا و “اقتصاد گیگ” نش، از پایان دادن به این زودی ندارد. در 28 آوریل 2023، ایالت کالیفرنیا دادخواستی را به منطقه نهم ارسال کرد. اولسون علیه کالیفرنیا، شماره 21-55757 (دایره نهم)، به دنبال بازبینی یا بازنگری قبل از هیئت داوران جدید، پس از پانل مدار نهم در مارس به اتفاق آرا اعلام ،د که شاکیان (Uber، Postmates، و رانندگان فردی برای آن شرکت‌ها) به طور قابل قبولی ادعا کرده‌اند که AB 5 (قانون مورد حمایت اتحادیه که کارگران شرکت‌های بزرگ را مجبور می‌کند کارمند باشند و نه پیمانکاران مستقل) حقوق آنها را تحت بند حفاظت برابر قانون نقض کرده است. قانون اساسي.

این حکم به دنبال ش،ت دیگری برای ایالت کالیفرنیا در مورد اینکه آیا رانندگان اشتراک سواری باید به ،وان کارمند یا پیمانکار مستقل طبقه بندی شوند، صادر شد. در 13 مارس 2023 در کاستلانوس علیه ایالت کال.، دادگاه استیناف کالیفرنیا قانون اساسی بودن را تایید کرد گزاره 22. پیشنهاد 22، که در نوامبر 2020 توسط رأی دهندگان کالیفرنیا (از جمله رانندگان اوبر و لیفت) تأیید شد، شرکت های تا،ی و تحویل غذا مبتنی بر برنامه را از ا،امات سنگین AB 5 مستثنی می کند.

AB 5 به اصطلاح “آزمون ABC” را تدوین کرد، یک آزمون طبقه بندی کارگران که طبقه بندی کارگران را به ،وان پیمانکاران مستقل برای کارفرمایان سخت تر می کند. از زمان تصویب این لایحه در سال 2018، این قانون با چالش‌های متعددی در دادگاه مواجه شده است و پروسکوئر از نزدیک نحوه وقوع این حماسه جاری را دنبال کرده است.

در مارس 2023، یک پانل مدار نهم تشخیص داد که شواهد کافی برای ادعای قابل قبولی وجود دارد که AB 5 به طور غیرمنصفانه شرکت هایی مانند اوبر و پست میتس را هدف قرار داده است. پانل اشاره کرد که چه چیزی متمایز است اولسون از یک پرونده مشابه یک سال پیش، که در آن حوزه نهم ادعاهایی مبنی بر اینکه AB 5 به طور ناعادلانه رو،مه نگاران را هدف قرار داده بود، رد کرد، این بود که در این مورد ادعاهایی مبنی بر دشمنی از سوی قانونگذار که از AB 5 حمایت می کرد، نماینده سابق مجلس ایالتی کالیفرنیا، لورنا گونزالس، وجود داشت.

پانل اشاره کرد توییت ها گونزالس پستی را منتشر کرد که به طور خاص از اوبر و لیفت انتقاد کرد و یک نظر در آن نوشت واشنگتن پست که گونزالس در مورد طبقه بندی نادرست کارگران در اقتصاد گیگ نوشت. دادگاه دریافت که گونزالس در این پرونده «مکرراً» شاکیان را تحقیر کرده است، و بنابراین ادعاهای قابل قبولی در مورد animus وجود دارد، و «میل قانونی برای آسیب رساندن به یک گروه سیاسی غیرمحبوب نمی‌تواند یک منافع مشروع ،تی باشد». این هیئت همچنین دریافت که ماهیت “تقطی” AB 5، اضافه ، استثنائات برای صنایع خاص و نه سایر صنایع، شواهدی است که گونزا، و قانونگذار کالیفرنیا به طور بالقوه شرکت های حمل و نقل و تحویل را متمایز کرده اند.

لازم به ذکر است که گونزالس قبل از حضور در مجلس قانونگذاری کالیفرنیا، مدیر عامل و دبیر ،انه‌داری شورای کار سن دیگو و شهرستان‌های امپراتوری، AFL-CIO بود. گونزالس پس از حمایت مالی و تلاش برای تصویب قو،ن متعددی که مستقیماً به سود اتحادیه ها بود، سال گذشته از سمت قانونی خود استعفا داد و به ،وان مدیر ارشد فدراسیون کار کالیفرنیا به AFL-CIO بازگشت. در طول همه گیری، در حالی که هنوز عضو مجمع کالیفرنیا بود، گونزالس به طرز بدنامی توییت کرد: “F*ck Elon Musk” – که ماسک پاسخ داد: “پیام دریافت شد!” مدت زیادی قبل از انتقال دفتر مرکزی تسلا از کالیفرنیا به آستین، تگزاس، باقی نمانده است.