دادگاه نیویورک حکم می دهد که بیمه برای پوشش دفاع از رشوه لازم نیست

دادگاه فدرال نیویورک اخیراً اعلام کرد که یک شرکت بیمه حق دارد هزینه های حقوقی پرداخت شده تحت سیاست مسئولیت مدیران و افسران را در دفاع از یک اقدام جنایی علیه مدیر عامل سابق که به رشوه خواری محکوم شده بود، جبران کند. در یک درخواست برای بررسی مجدد، دادگاه قبل از آن را تایید کرد حکم می کند که رفتار مدیر عامل در چارچوب سیاست “حذف اعمال غیرصادقانه و عمدی” قرار دارد، به این دلیل که پرونده جنایی علیرغم یک پرونده در حال رسیدگی، در نهایت مورد قضاوت قرار گرفته است. درخواست. از آنجایی که هیچ پوششی وجود نداشت، بیمه‌گر می‌توانست تمام هزینه‌های دفاعی را که تا به امروز پرداخت کرده بود، بازپرداخت کند. نه تنها تصمیم بازپرداخت دادگاه به طور بالقوه با قانون نیویورک مغایرت دارد، بلکه سؤالات سختی را در مورد اینکه چه زم، یک حکم به منظور ایجاد محرومیت از سیاست D&O “نهایی” است، ایجاد می کند.

زمینه

متهم آلن کافمن، که به ،وان مدیرعامل یک اتحادیه اعتباری خدمت کرده بود، تحت یک سیاست مسئولیت مدیریت و حرفه ای صادر شده توسط بیمه تخصصی CUMIS بیمه شد. کافمن در طول تصدی خود به ،وان مدیر عامل، هدایایی را در ازای وام های مطلوب و ،یدهای تبلیغاتی می پذیرفت. هیئت منصفه ای در ناحیه ج،ی نیویورک کافمن را به دو اتهام رشوه خواری ناشی از این فعالیت ها محکوم کرد. کافمن به 46 ماه زندان محکوم شد.

کافمن برای محکومیت و حکم خود تجدید نظر کرد. او همچنین از CUMIS برای هزینه های مربوط به دفاع از اقدام جنایی علیه خود، از جمله هزینه های قانونی و هزینه های متحمل شده در اعتراض به محکومیت خود، درخواست پوشش داده بود. اگرچه CUMIS معتقد بود که هزینه‌ها تحت استثنای اعمال غیرصادقانه و عمدی مستثنی شده‌اند – که پوشش ادعاهای مبتنی بر هرگونه سوء رفتار عمداً ناصادقانه، متقلبانه، عمدی یا عمدی را ممنوع می‌کند، پس از اینکه با “حکم نهایی” مشخص شد، موافقت کرد که پوششی را مشروط به موافقت کافمن برای بازپرداخت هزینه‌ها در صورتی که مشخص شد آنها تحت این سیاست مستثنی می‌شوند. کافمن با پیشنهاد CUMIS موافقت کرد و CUMIS بودجه دفاعی او را تامین کرد. با این حال، پس از محکومیت او، CUMIS یک اقدام پوششی ارائه کرد و به دنبال اعلام این بود که هزینه های حقوقی کافمن مستثنی شده است و می تواند هزینه های حقوقی پس از صدور حکم را که پرداخت کرده است، جبران کند.

تصمیم

دادگاه به نفع CUMIS رای داد. اولاً، دادگاه اعلام کرد که اعمال کافمن در حیطه استثنای اعمال غیرصادقانه و عمدی این سیاست قرار دارد. دوم، دادگاه تشخیص داد که محکومیت و محکومیت کافمن علیرغم تعلیق درخواست تجدیدنظر، یک «حکم نهایی» است. دادگاه موضع کافمن مبنی بر اینکه استفاده سیاست از عبارت «حکم نهایی» به جای عبارت «حکم نهایی» م،ادار است را رد کرد. از آنجایی که قانون نیویورک یک محاکمه جنایی را به محض محکومیت نهایی می‌داند و از آنجا که دادگاه‌های نیویورک از اصطلاحات «حکم نهایی» و «حکم نهایی» به جای یکدیگر استفاده می‌کنند، این استثنا در زمان محکومیت کافمن اعمال شد.

غذای آماده

تشخیص اینکه پرونده ای که در حال رسیدگی است در نهایت مورد داوری قرار گرفته است، نگر، های قابل توجهی را در زمینه سیاست های D&O ایجاد می کند. برای یک چیز، سیاست‌های D&O شامل مقررات قضاوت نهایی می‌شود، زیرا بسیاری از ادعاهای مطرح شده تحت چنین سیاست‌هایی مربوط به سوء رفتار جنایی یا سایر فعالیت‌های متقلبانه است که در غیر این صورت مستثنی می‌شوند. به علاوه، اجازه دادن به بیمه‌گر برای سرپیچی از تعهدات پوششی خود در بحبوحه درخواست تجدیدنظر، در صورتی که بیمه‌گر در آن زمان از دفاع خود کناره‌گیری کند، محکومیت غیر نهایی و قابل تجدیدنظر، بیمه‌گذار را برای تامین هزینه تجدیدنظر بدون صرف نظر می‌کند. مزایای سیاست

در این مورد، تأثیر حکم عدم پوشش دادگاه تشدید شد زیرا نه تنها مدیر عامل در پرداخت هزینه‌های تجدیدنظر کیفری خود گیر افتاده بود، بلکه اعمال زودهنگام محرومیت‌ها با محرک «حکم نهایی» به CUMIS اجازه داد تا جبران خسارت کند. از تمام هزینه های دفاعی که قبلاً پرداخت کرده بود.

با این حال، دادگاه در مورد اینکه آیا خود این سیاست در وهله اول به CUMIS حق بازپرداخت را می‌دهد یا نه، به طرز محسوسی سکوت کرد. در عوض، دادگاه در حکم پوشش قبلی خود تصریح کرد که کافمن پیشنهاد بیمه گر را برای بازپرداخت هر گونه هزینه های پیش پرداخت در صورتی که بعداً مشخص شد که ادعا تحت پوشش قرار نمی گیرد، پذیرفت.

با این حال، در غیاب یک ماده سیاستی که امکان بازپرداخت را فراهم کند، تشخیص دادگاه (و شاید بیمه‌گذار) مبنی بر اینکه CUMIS می‌تواند هزینه‌های دفاعی را جبران کند، با قانون نیویورک ناسازگار است. به ،وان مثال، در یکی از تصمیمات سال 2020، و، دوم اعلام کرد که بیمه‌گر بدون وجود مقررات صریح بیمه‌نامه، حق بازپرداخت را ندارد، حتی در مواردی که بیمه‌گر تحت محفوظ بودن حقوق خود دفاع می‌کند و حقوق خود را برای جبران هزینه‌های دفاعی محفوظ می‌داند. صبح. Western Home Ins. شرکت شرکت v املاک و مستغلات و Mgmt. شرکت شرکت, 192 AD3d 28, 40 (NY App. Div. 2d Dep’t 2020). در آنجا، دادگاه استدلال کرد که اجازه بازپرداخت مشروط به محفوظ بودن حقوق «برخلاف اصول اولیه قرارداد است و به بیمه‌گر اجازه می‌دهد تا شرطی را برای دفاع خود وضع کند که برای آن معامله نشده است». شناسه.

علاوه بر این، کافمن این تصمیم بار دیگر خطرات بالقوه مرتبط با بازپرداخت بیمه گر را برجسته می کند. از بررسی دقیق زبان مربوط به بیمه نامه تا درک قو،ن حاکم و ارزیابی دقیق حقوق بازپرداخت بیمه گر از طریق فرآیند خسارت، ما قبلاً چندین قدم را که بیمه گذاران می توانند برای کاهش این خطرات انجام دهند مورد بحث قرار داده ایم. انجام این کار نه تنها می تواند به حدا،ر رساندن پوشش دفاعی در وهله اول کمک کند، بلکه خطر بازپرداخت بیمه گر را در صورت یافته نامطلوب به حداقل می رساند.