اجرای FCA اهداف بعدی برای تضاد منافع سازمانی

در دو ،مت اول این مجموعه به جمع بندی پرداخته ایم چه چیزی تضاد منافع سازم، را تشکیل می دهد (“OCI”) در تدارکات ،تی، و اهمیت OCI ها در عرصه اعتراض به مناقصه را مورد بحث قرار داد. اما مبادا فکر کنید که پس از عبور از مانع اعتراضی، اکنون از هرگونه آسیب ناشی از داشتن OCI آزاد هستید، اکنون به مسئولیت احتمالی پس از اعطای جایزه ناشی از OCI های فاش نشده و کاهش نیافته می پردازیم. پیمانکار، که دارای OCI های فاش نشده و کاهش نیافته هستند، که یا قبل از اعطای اعطا وجود داشته یا پس از آن بوجود آمده اند، ممکن است با نتایج بد مختلفی روبرو شوند – فسخ قرارداد، تعلیق یا محرومیت، و مسئولیت تقلب تحت قانون ادعاهای نادرست (“FCA”). به یاد داشته باشید که OCI ها به سه شکل هستند:

1. مزیت رقابتی ناعادلانه – زم، که یک پیمانکار اطلاعات محرمانه یا اختصاصی ،تی را به دست می آورد که برای رقبا قابل دسترسی نیست.

2. عینیت آسیب دیده – زم، که اجرای قرارداد می تواند بر سایر منافع مالی پیمانکار تأثیر بگذارد

3. قو،ن زمینی مغرضانه – زم، که یک پیمانکار به طراحی بی،ه کار یا سایر ا،امات درخواستی برای تدارکات آینده کمک می کند که در نهایت برای آن پیشنهاد ارائه می کنند.

OCI ها اغلب به راحتی قابل شناسایی نیستند و همچنین می توانند توسط پیمانکاران فرعی یک شرکت فعال شوند. اگرچه افسران پیمانکاری ،تی در نهایت مسئول تشخیص وجود OCI هستند، پیمانکاران باید تمام OCI های واقعی یا بالقوه را که ممکن است در اجرای قرارداد ایجاد شود، برنامه خود برای رسیدگی به آن OCI ها را افشا کنند و در صورت ایجاد OCI های جدید در حین اجرا، تعهد مستمری به افشای آن داشته باشند. . از طرف دیگر، پیمانکاران باید تأیید کنند که هیچ OCI وجود ندارد، و این ا،امات صدور گواهینامه در طول اجرای قرارداد ادامه دارد.

درک آنچه که OCI های بالقوه را ایجاد می کند و ارزیابی من، آنها برای هر ،ید مهم است، زیرا OCI های فاش نشده می توانند پیمانکار را در معرض مسئولیت بالقوه FCA قرار دهند. برای مثال، بر اساس تئوری القای تقلبی FCA، مسئولیت زم، ممکن است ایجاد شود که ،ت بتواند نشان دهد که قرارداد از طریق تقلب انجام شده است، مثلاً از طریق اعلام آگاهانه اظهارات نادرست یا گواهی در طول مذاکرات. تئوری زیربنای این نوع ادعای FCA این است که گواهینامه نادرست اولیه باقیمانده قرارداد را لکه دار می کند. در نتیجه، پیمانکاران می توانند تحت FCA در قبال هر ادعای پرداختی که به ،ت پس از یک گواهی OCI نادرست ارائه می کنند، مسئول باشند، حتی اگر پیمانکار به صراحت از OCI اطلاع نداشته باشد یا به طور خاص قصد کلاهبرداری از ،ت را داشته باشد – تحت FCA، بی توجهی بی پروا به درستی و نادرستی گواهی OCI برای احراز مسئولیت کافی است. ،ت به ویژه این نظریه مسئولیت را دوست دارد زیرا خسارات و جریمه های هر ادعا می تواند به هر صورتحساب ارائه شده در طول مدت قرارداد گسترش یابد.

شرکت ها قبلاً بر اساس OCI ها از قضاوت FCA رنج برده اند. در ژوئن سال جاری، ،ت اتهامات مربوط به OCI را علیه کیپ هنری آسوشیتس (“CHA”)، یک شرکت کوچک متعلق به کهنه سربازان معلول خدماتی متخصص در تجزیه و تحلیل نیروی انس،، تجزیه و تحلیل پرسنل، و خدمات آموزشی حل و فصل کرد. ،ت ادعا کرد که CHA نتوانسته است چندین OCI را با پیمانکاران فرعی خود در چندین قرارداد ،تی افشا کند. در یک نمونه، CHA یک پیمانکار فرعی را استخدام کرد که در آن یکی از افسران CHA منافع مالکیتی برای انجام کار در یک قرارداد فدرال داشت. ،ت ادعا کرد که این یک OCI ایجاد کرده است، احتمالاً به این دلیل که هنگام انتخاب یک پیمانکار فرعی که به نفع یکی از افسران CHA باشد، عینیت CHA مختل شده است. در نمونه‌ای دیگر، CHA با یکی از کارمندان پیمانکار فرعی خود قرارداد فرعی منعقد کرد و آن کارمند به طور همزمان خدمات مشاوره‌ای ارائه می‌کرد و توصیه‌هایی را به مشتری ،تی ارائه می‌کرد که می‌توانست بر بودجه ،ت و تأییدیه‌های پروژه CHA تأثیر بگذارد. CHA علاوه بر پرداخت 425000 دلار به ،وان تسویه حساب، CHA همچنین ممکن است به اعتبار حرفه ای خود و همچنین اقدامات اداری مانند تعلیق و محرومیت آسیب برساند. در بی،ه مطبوعاتی و، دادگستری آمریکا به فهرست قابل توجهی از نهادهای ،تی درگیر در تحقیقات اشاره شد، از جمله بخش تقلب مدنی و، دادگستری، CID ارتش، دفتر بازرس کل GSA، و سرویس تحقیقات جنایی نیروی دریایی.

در سال 2003، دادگاه استیناف برای بخش چهارم حکم FCA را علیه شرکت Westing،use Savannah River به دلیل درگیری با پیمانکاران فرعی مشابه تأیید کرد. وستینگهاوس درخواست مناقصه کرد و پیمانکار فرعی شرکت فیزیک عمومی (“GPC”) را برای ارائه خدمات آموزشی تحت قرارداد استخدام کرد و به و، انرژی گواهی داد که OCI وجود ندارد. GPC به طور مشابه به Westing،use گواهی داد که هیچ OCI در این تدارکات را نمی شناسد. با این حال، یکی از کارمندان GPC به پیش نویس درخواست وستینگهاوس از DOE برای تایید برای ورود به قرارداد فرعی کمک کرده بود و مزیت رقابتی ناعادلانه OCI ایجاد کرد. دایره چهارم حکم دادگاه منطقه را تأیید کرد که گواهینامه OCI وستینگهاوس نادرست است، حداقل یکی از کارمندان می دانست که در زمان ارائه نادرست است، و اینکه گواهینامه نادرست برای DOE اهمیت دارد زیرا گواهی OCI بخش مهمی از حفظ یک گواهی است. روند مناقصه منصفانه در مورد اهمیت، دادگاه اعلام کرد که اهمیتی ندارد که DOE از OCI با GCP تحقیق کرده و در هر حال به تامین مالی قرارداد فرعی ادامه دهد. (،ی امیدوار است شواهدی وجود داشته باشد که گواهی OCI نادرست بوده است در حقیقت موادی که برای ،ت وجود ندارد در یک دوره پس از آن فراتر خواهد رفت.اسکوبار آزمایش). در نهایت، دادگاه تشخیص داد که ،ت هیچ خسارتی متحمل نشده است، اما وستینگهاوس همچنان درگیر مجازات برای هر فاکتوری بود که تحت قرارداد تحت یک نظریه القای تقلبی ارائه می شد.

با توجه به مسئولیت بالقوه ناشی از OCI ها، پیمانکاران باید توجه ویژه ای به تعارضات احتمالی هم در داخل و هم شامل پیمانکاران فرعی خود داشته باشند. هنگام صدور گواهینامه OCI، پیمانکاران باید به دقت در مورد قراردادهای ،تی قبلی و جاری خود که ممکن است تضاد ایجاد کند، و همچنین قراردادهای متعلق به پیمانکاران فرعی، شرکت های تابعه و وابسته خود، یا در معرض خطر بدهی های شدید بالقوه فکر کنند.