کتی پری اختلاف نظر در مورد علامت تجاری استرالیا را از دست داد

در تصمیم اخیر دادگاه فدرال استرالیا از تیلور علیه ملکه قاتل، LLC (شماره 5) [2023] FCA 364قاضی مارکوویچ به درستی «داست، از دو زن، دو رویاهای نوجو، و یک نام» را توضیح داد و معتقد بود که ستاره پاپ بین‌المللی کیتی پری با فروش لباس در استرالیا که با استیج کیتی پری او علامت تجاری ثبت شده طراح لباس استرالیایی کیتی تیلور را برای کتی پری نقض کرده است. نام.

زمینه

متقاضی کیتی تیلور، با نام کتی جین پری، یک طراح مد است که از سال 2007 یک بر،ب مد در استرالیا با نام تولد خود کیتی پری راه اندازی کرده است.

پاسخ دهنده دوم کیتی پری، با نام کاترین هادسون، یک موسیقیدان حرفه ای است که از سال 2002 با نام مستعار خود کیتی پری شناخته می شود. کیتی پری برای جلوگیری از سردرگمی بین خود و بازیگر کیت هادسون، نام مادرش پری را به ،وان نام هنری خود انتخاب کرد. .

سایر پاسخ دهندگان، Killer Queen LLC، Kitty Purry، Inc و Purrfect Ventures LLC (شرکت های وابسته)، شرکت‌هایی هستند که تحت مالکیت و کنترل کیتی پری قرار دارند و تحت آن‌ها تلاش‌های تجاری خود از جمله فروش کالا را انجام می‌دهد.

در سپتامبر 2008، خانم تیلور برای ثبت علامت تجاری KATIE PERRY در ک، 25 برای لباس (تیلور مارک). در ماه مه 2009، بیش از یک ماه پس از پایان دوره مخالفت برای علامت تیلور، خانم هادسون با تأخیر تلاش کرد با ثبت نام تیلور با درخواست تمدید زمان برای ارسال اخطار اعتراض مخالفت کند. این درخواست رد شد و مخالفان متعاقباً ش،ت خوردند. به این ترتیب، تیلور مارک به ثبت رسید.

خانم هادسون پس از آن قبل از تلاش برای مذاکره برای توافقنامه همزیستی با خانم تیلور، تلاش ناموفقی برای منصرف ، خانم تیلور از تجارت تحت تیلور مارک داشت. خانم تیلور این تلاش ها را رد کرد. خانم هادسون متعاقباً نتوانست ثبت علامت تجاری خود را برای KATY PERRY در ک، 25 تضمین کند.

با این وجود، خانم هادسون بدون توجه به ثبت نام خانم تیلور، در طول تور استرالیایی خود در آگوست 2009 و به طور دوره ای از آن تاریخ به بعد در کنسرت ها، ،ده فروشی ها و آنلاین، شروع به تبلیغ و فروش کالاها و لباس های مارک KATY PERRY در استرالیا کرد.

خانم تیلور منابع مالی لازم را نداشت تا از خانم هادسون بخواهد که فروش لباس های مارک KATY PERRY را به مدت یک دهه در استرالیا متوقف کند، علیرغم ثبت نام تیلور. با این حال، هنگامی که او از امکان تأمین مالی پرونده توسط یک سرمایه‌گذار دعوی قضایی آگاه شد، در اکتبر 2019 رسیدگی را آغاز کرد.

روند رسیدگی

خانم تیلور علیه خانم هادسون و شرکت‌های وابسته (مجموعاً، پاسخ دهندگان) ادعای نقض علامت تجاری تحت 120 از قانون علائم تجاری 1995 (Cth) (عمل کنید) بر این اساس که پاسخ دهندگان از آگوست 2009 لباس هایی با علامت KATY PERRY در استرالیا برای فروش وارد کرده و توزیع، تبلیغ، تبلیغ، بازاریابی، فروش و تولید کرده اند.

ملکه قاتل و خانم هادسون متعاقباً یک ادعای متقابل را مطرح ،د و خواستار لغو علامت تیلور از ثبت علائم تجاری استرالیا شدند، عمدتاً بر این اساس که علامت تیلور احتمالاً با توجه به تأخیر خانم تیلور در اجرای حقوق علامت تجاری خود، احتمالاً مشتریان را فریب داده یا گیج می کند. شهرت مدام در حال رشد خانم هادسون تحت نام KATY PERRY در استرالیا.

نقض قو،ن علامت تجاری

مارکوویچ جی معتقد بود که در حالی که تمام ادعاهای خانم تیلور در مورد نقض علامت تجاری قابل اثبات نیست، اقدامات زیر طبق ماده 120 قانون، نقض علامت تجاری است:

• خانم هادسون در مقام شخصی خود با ارسال پستی در توییتر و فیس بوک برای تبلیغ لباس ها و کالاهای موجود برای فروش در استرالیا به صورت آنلاین، در فروشگاه های پاپ آپ استرالیا یا در طول تورهای استرالیا. و

• کیتی پوری به‌،وان یک شریک جرم مش، در نقض علامت تیلور توسط Bravado International Group Inc.، یک شرکت کالایی که در صنعت موسیقی فعالیت می‌کرد، از طریق تبلیغات، عرضه برای فروش و فروش لباس‌ها (یا کالاهایی با همان توصیف) با عبارت KATY. پری در طول سفر استرالیایی تور منشوری خانم هادسون، در فروشگاه های پاپ آپ در سیدنی و ملبورن، در طول تور پریسماتیک. و در وب سایت Bravado.

یکی از موضوعات مرتبط بین طرفین این بود که کدام نوع از کالاهای فروخته شده توسط پاسخ دهندگان را می توان در رابطه با ادعای تیلور مارک برای “لباس” کالاهای نقض کننده حقوق در نظر گرفت. Markovic J تأیید کرد که فقط انواع خاصی از کالاهای فروخته شده در استرالیا با کلمات KATY PERRY شامل لباس یا کالاهایی با همان توصیف لباس هستند و فقط این نوع کالاها می توانند علامت تیلور را نقض کنند. مارکوویچ جی در نظر گرفت که کفش، روسری، کلاه، کلاه، هدبند، جواهرات جدید، کیف، ماسک های تزئینی و سرپوش های تزئینی (شامل ماسک گربه، گوش گربه و عینک های جدید) نه لباس یا کالاهایی با همان توصیف لباس. به این ترتیب، پاسخ دهندگان با فروش این محصولات با مارک KATY PERRY در استرالیا، علائم تجاری خانم تیلور را نقض ن،د. مارکوویچ جی در این یافته به بند 1 Sch 1 مقررات اشاره کرد که بین لباس، کفش و روسری تمایز قائل شد و لباس‌ها را محدود به لباس‌هایی می‌کند که بدن را می‌پوشاند اما انتهای پا یا سر را نمی‌پوشاند.

Markovic J همچنین تأیید کرد که استفاده از یک علامت تجاری متخلف در اینترنت که در وب‌سایتی مستقر در خارج از استرالیا بارگذاری شده است، به منزله استفاده برای اه، 120 قانون است، تا زم، که سفارشات استرالیایی می‌تواند و در عمل توسط وب‌سایت مربوطه پذیرفته می‌شود. .

به این ترتیب، خانم هادسون و کیتی پوری هر دو به دلیل نقض علامت تیلور تحت ماده 120 قانون شناخته شدند.

دفاع از نام خود

خانم هادسون و کیتی پوری بر اساس 122(1)(a)(i) قانون، دفاعی را مطرح ،د که بر تشخیص نقض علامت تجاری برای شخصی که می تواند با حسن نیت “استفاده” از نام آن شخص را نشان دهد غلبه می کند.

او آنر تأیید کرد که فقط شخصی که نام مربوطه را می‌خواند یا از آن استفاده می‌کند، در این مورد خود خانم هادسون، می‌تواند از دفاع در بخش 122 (1) (الف) قانون استفاده کند. به این ترتیب، کیتی پوری، با وجود اینکه توسط خانم هادسون کنترل می شد، واجد شرایط تکیه بر این دفاع نبود.

او همچنین در نظر گرفت که دفاع نه تنها در مورد نام تولد یک شخص، بلکه به نامی که شخص با آن شناخته می شود نیز اعمال می شود. به این ترتیب، خانم هادسون در مقام شخصی خود واجد شرایط دفاع در رابطه با نام مستعار خود «کیتی پری» بود.

مارکوویچ جی اصول مرتبط زیر را بیان کرد:

1. شخص مربوطه باید ثابت کند که استفاده از نام با حسن نیت است. برای انجام این کار، باید ثابت شود که استفاده از نام، استفاده صادقانه بوده است – ی،ی شخص باید صادقانه فکر کرده باشد که هیچ سردرگمی نمی تواند ایجاد شود و آن شخص قصد نداشته است که به اشتباه تجارت را با استفاده از نام به سمت خود منحرف کند. .

2. ارضای ا،امات حسن نیت با فقدان تقلب یا عدم صداقت آگاهانه به نتیجه نمی رسد.

3. ممکن است در جایی که شخص عمداً برای سوء استفاده از آبروی طرف دیگر، ی،ی غیر صادقانه عمل می کند، حسن نیت نداشته باشد، اما ،وماً نتیجه نمی شود که در صورت عدم تقلب یا عدم صداقت، حسن نیت ایجاد شود و ممکن است سطحی از عینیت به آزمون باشد.

با توجه به اینکه مارکوویچ جی در نظر داشت هیچ مدرکی دال بر عدم حسن نیت خانم هادسون برای فعالیت تحت نام هنری او یا قصد منحرف ، تجارت از خانم تیلور وجود ندارد، خانم هادسون در مقام شخصی خود مرتکب نقض علامت تجاری نشده است.

رد دعوی متقابل

به ،وان بخشی از ادعای متقابل، ملکه قاتل و خانم هادسون ارائه ،د که به دلیل شهرت در “KATY PERRY” که برای عموم استرالیا نشان می دهد که کالاهای تجاری توسط یا با مجوز یا تایید خانم هادسون عرضه شده است، استفاده از علامت تیلور در رابطه با لباس احتمالا باعث فریب و سردرگمی می شود.

مارکوویچ جی معتقد بود که در زمان ثبت نام تیلور مارک (سپتامبر 2008)، هیچ خطر واقعی و ملموسی وجود نداشت که تعداد معقولی از افراد متعجب شوند که آیا ارتباط تجاری بین تیلور مارک و استفاده از KATY وجود دارد یا خیر. نام پری. افتخار او دلایل زیر را بیان کرد:

• در سپتامبر 2008، شهرت به نام KATY PERRY در ارتباط با سرگرمی و موسیقی بود که در لباس‌ها جریان نداشت، علی‌رغم قصد پاسخ‌دهندگان برای استفاده از KATY PERRY در رابطه با لباس و کالا:

“لباس ربطی به سرگرمی و موسیقی ندارد […]. ممکن است ستارگان محبوب موسیقی مانند خانم هادسون نام (و علائم تجاری) خود را برای استفاده در لباس و فروش کالا در کنسرت های خود قرض دهند، اما این امر در یک چیز، ی،ی سرگرمی و موسیقی، و مرتبط با چیز دیگر شهرت ایجاد نمی کند. ، در این مورد لباس“

• در حالی که هیچ “خط روشنی از تمایز” بین انواع لباس های عرضه شده برای فروش بین مارک های مختلف وجود نداشت، خطر واقعی و ملموسی وجود نداشت که تعداد معقولی از مردم متعجب شوند که آیا این لباس ها ممکن است ارتباط تجاری نداشته باشند. با خانم هادسون در عمل، چندین جنبه به اندازه کافی علائم را متمایز می کرد، به ،وان مثال: تفاوت های بصری در علائم زم، که به همان نوع لباس هایی که مجری مانند خانم هادسون ممکن است بپوشد ،بانده می شود. املای “کتی” در مقابل “کتی”؛ ظاهر “محافظه کارانه تر” تیلور مارک. و این واقعیت که در عمل، پاسخ دهندگان تمایل داشتند از KATY PERRY در لباس هایی که همراه با گرافیک یا ع، های خانم هادسون بود استفاده کنند.

علاوه بر این، مارکوویچ J طبق بند 2 (2) (ج) 88 قانون اظهار داشت که هیچ احتمالی برای فریب یا سردرگمی وجود ندارد:

• خانم تیلور در ده سال خود و تا تاریخ درخواست علامت تجاری بعدی پاسخ دهندگان به نفوذ قابل توجهی در بازار دست نیافته بود که نشان می داد علامت تیلور به طور گسترده مورد استفاده قرار نگرفته بود. و

بر این اساس، او از لغو نشان KATIE PERRY بر اساس بند 1 (a) 88 قانون امتناع کرد.

سفارشات

هنوز سفارشات نهایی انجام نشده است.

حداقل مارکوویچ جی معتقد بود که خانم تیلور مستحق حکمی است که کیتی پوری را از ادامه فروش لباس‌های مارک KATY PERRY در استرالیا منع کند.

مارکوویچ جی در تاریخ بعدی تعیین خواهد کرد که شرکت های وابسته چه مقدار خسارت باید بپردازند. خانم هادسون در مقام شخصی خود م،م به پرداخت خسارت نخواهد بود.

به‌علاوه، اگرچه «هیچ‌گونه بدبینانه‌ای برای منفعت از سوی آن‌ها وجود نداشت»، مارکوویچ جی رفتار پاسخ‌دهندگان مبنی بر پذیرش ریسک حساب‌شده و ادامه فروش لباس‌های مارک‌دار با KATY PERRY را «عمدی» و با «بی‌توجهی حساب‌شده» در نظر گرفت. حقوق علامت تجاری خانم تیلور به این ترتیب، Markovic J قصد دارد برای نشان دادن عدم تایید دادگاه از رفتار متخلف، غرامت اضافی را تعیین کند.

نکات کلیدی تجاری/قانونی

• در رابطه با روند ابطال علامت تجاری، شهرت قوی در یک علامت تجاری ممکن است در واقع باعث شود که آن طرف «قرب، [their] موفقیت خود». این به این دلیل است که مصرف کنندگان کمتر در مورد منبع کالاهایی که دارای علامت شرکت یا تجارت شناخته شده هستند فریب یا سردرگم می شوند.

• استفاده از اصطلاح طبقه بندی “لباس” در کالاهای طبقه 25 به نظر می رسد فقط لباس هایی را می پوشاند که بدن را می پوشاند و نه انتهای سر یا پا را. به این ترتیب، یک متقاضی علامت تجاری باید اطمینان حاصل کند که علامت تجاری خود ادعا می کند کالاها و خدمات به اندازه کافی گسترده است تا به اندازه کافی از حقوق علامت تجاری خود محافظت کند.

• فقط شخصی که از نام خود استفاده می کند یا از نام خود استفاده می کند می تواند از دفاع از نقض علامت تجاری “نام خود” استفاده کند.

• در صورتی که سفارشی برای کالا در یک مالک وب سایت خارج از کشور ثبت شود و آن سفارش پذیرفته شود، در نظر گرفته می شود که مالک وب سایت قصد استفاده و استفاده از علامت تجاری مربوطه را داشته است. که در استرالیا برای اه، s 120 قانون.

• مهم نیست که چقدر معروف هستید، انجام جستجوهای مجوز من، و تضمین ثبت علامت تجاری مرتبط برای نام تجاری خود بسیار مهم است تا اطمینان حاصل شود که به طور سهوی یا به شکل دیگری علامت تجاری شخص ثالث را نقض نمی کنید.

لورا مک فادزان نیز در این مقاله مشارکت داشته است.