مدار سوم دستورالعمل‌های مجازات را در ایالات متحده در برابر بانک‌ها شناسایی می‌کند

محکومیت در پرونده های کلاهبرداری فدرال بر اساس میزان ضرر انجام می شود. برای جستجوی محدوده دستورالعمل‌های مجازات بالاتر، ،ت اغلب به ضرر «عمد» متهم، به جای ضرر «واقعی» متکی است. این رویکرد دیگر در مدار سوم کار نمی کند. که در ایالات متحده در برابر بانک ها، دادگاه تجدید نظر حکومت کرد که “زیان” همانطور که در دستورالعمل مجازات ایالات متحده § 2B1.1 بیان شده است فقط به ضرر “واقعی” اشاره دارد و نه “عمدی”. اگرچه در حال حاضر محدود به مدار سوم است، اما پیامدهای این حکم چشمگیر است.

در موارد تقلب در مراقبت های بهداشتی، ،ت اغلب بر اساس مبالغ، “زیان مورد نظر” بالایی را اعلام می کند صورتحساب به پرداخت کنندگان، حتی زم، که مقادیر واقعی است پرداخت شده به مراتب کمتر بودند به همین ترتیب، احکام برای تلاش برای کلاهبرداری، توطئه های اولیه و عملیات نیش زدن اغلب بر اساس ضرر مورد نظر است. علاوه بر این، منطق بانک ها تصمیم – به تعویق نیفتادن به تفسیر دستورالعمل – می تواند سایر رویکردهای طول، مدت در مورد مجازات را زیر سوال ببرد و به متهمان استدلال هایی برای مجازات های کمتر از جمله جریمه بدهد.

بانک ها تصمیم

که در بانک ها، شاکی به اتهام کلاهبرداری با سیم و سایر جرایم مربوط به تلاش برای کلاهبرداری از گروه گین کپیتال، کارگزار صرافی، محکوم شد. بانک‌ها به واریز الکترونیکی تقلبی به حساب‌های سود از سایر حساب‌هایی که وجوه کافی نداشتند، محکوم شدند. سپس بانک ها سعی ،د وجوه “سپرده” را قبل از اینکه Gain متوجه شود که وجوه واقعاً وجود ندارد، برداشت کنند. در مجموع، بانک‌ها 324000 دلار در حساب‌های Gain واریز ،د و 70 برداشت به مبلغ 264000 دلار انجام دادند. اما تلاش بانک ها برای برداشت موفقیت آمیز نبود و Gain در واقع هیچ وجهی را به بانک ها منتقل نکرد.

در هنگام صدور حکم، دادگاه منطقه یک محدوده دستورالعمل های مشورتی را تحت دستورالعمل های مجازات ایالات متحده § 2B1.1 بر اساس ضرر مورد نظر بانک ها مح،ه کرد. بخش 2B1.1 سطح تخلف پایه هفت و افزایش های اضافی را بر اساس میزان “ضرر” ارائه می کند. بخش 2B1.1 به خودی خود ضرر را تعریف نمی کند، اما تفسیر کمیسیون مجازات بیان می کند که “ضرر” “بیشتر از ضرر واقعی یا عمدی” است و “زیان عمدی” “زیان مادی است که متهم عمداً به دنبال ایجاد آن بوده است”، صرف نظر از در مورد اینکه آیا این زیان “ممکن بوده یا بعید است که رخ دهد.” شناسه. در cmt 3 (الف)؛ (II). دادگاه با استفاده از زیان مورد نظر بانک ها بیش از 250000 دلار و کمتر از 550000 دلار، سطح تخلف را تا 12 افزایش داد. دیدن USSG § 2B1.1(b)(1)(G). دادگاه در نهایت بانک را به 104 ماه زندان محکوم کرد.

در دادگاه تجدید نظر، بخش سوم، تفسیر § 2B1.1 را رد کرد که «زیان» را شامل ضرر مورد نظر می‌داند. بانک ها توسط یک تصمیم حوزه سوم قبلی هدایت شد که تصمیم دادگاه عالی را صادر کرد Kisor v. ویلکی, 139 S. Ct. 2400 (2019) باریک شدن اور احتیاط در مورد تفسیر کمیسیون مجازات اعمال شد.¹ از دیدگاه مدار سوم، “[i]اگر تفسیر کمیسیون احکام فراتر از زبان ساده دستورالعملی است که آن را تفسیر می کند، ما نباید به طور انعکاسی به تعویق بیفتیم. دادگاه استیناف هیچ ابهامی در استفاده § 2B1.1 از کلمه “زیان” پیدا نکرد و اعلام کرد که افزودن “ضرر عمدی” در تفسیر فراتر از زبان ساده کلمه است. دادگاه مجدداً پرونده را برای اعاده دادرسی اعاده کرد.

پیامدهای حکم

حکم دادگاه سوم پیامدهای مهمی برای صدور حکم در پرونده های فدرال دارد. اولاً و واضح‌تر از همه، این حکم در هر مورد کلاهبرداری که ضررهای مورد نظر بیشتر از ضررهای واقعی است، مهم است. موارد تقلب در مراقبت های بهداشتی یک نمونه بارز است. در این پیگردها، ،ت اغلب ادعا می کند که کل مبلغ صورتحساب به یک پرداخت کننده ضرر در نظر گرفته شده برای اه، تنظیم محدوده دستورالعمل است.² با این حال، در این موارد، ضرر واقعی تقریباً همیشه بسیار کمتر است. پرداخت‌کنندگان، مانند Medicare و Medicaid، معمولاً تنها ،ری از هر مبلغ صورت‌حساب را می‌پردازند، بسته به عواملی مانند زمان‌بندی کارمزد، ،ورات، پرداخت‌های مشارکتی و سایر تنظیمات مربوط به مبالغ قابل پرداخت. علاوه بر این، بر اساس حکم دادگاه سوم، دعاوی رد شده و پرداخت نشده دیگر شامل مبالغ زیان نخواهد شد.

ث،اً، این حکم در هر مورد کلاهبرداری که ضرر واقعی نامشخص است، سؤالات را باز می کند. موارد مربوط به توطئه‌هایی که زودتر متوقف می‌شوند یا عملیات‌ها را خنثی می‌کنند، اغلب ضرر واقعی کمی دارند. به همین ترتیب، مواردی که شامل دارایی‌هایی است که می‌توان آنها را بازیابی کرد و در مقابل زیان‌ها اعتبار کرد – مانند موارد تقلب در وام مسکن – ممکن است تحت تأثیر قرار گیرند. به طور خلاصه، در هر موردی که تحت § 2B1.1 قرار می گیرد، وکیل م،ع باید به دقت بررسی کند که چگونه نشان دهد ضرر واقعی کمتر از آن چیزی است که ،ت ادعا می کند.

در نهایت، کاربرد مدار سوم از Kisor v. ویلکی دستورالعمل‌ها، مفاد تفسیری بی‌شمار دیگری را زیر سؤال می‌برد. به ،وان مثال، منطق بانک ها می تواند بر افزایش “حجم تجارت” تحت دستورالعمل های مجازات ایالات متحده § 2R1.1 برای یک پرونده جنایی ضد انحصار تلاش برای انحصار، که و، دادگستری اخیراً نشان داده است منطقه ای برای اجرای احیا شده است، تأثیر بگذارد. در این موارد، هیچ جرمی به پایان نرسیده است و بنابراین مسلماً هیچ تجارتی عملاً تحت تأثیر قرار نگرفته است. علاوه بر این، هنگام مح،ه جریمه های جنایی شرکتی برای پرونده های ضد انحصار طبق § 2R1.1، معمولاً 20 درصد از حجم فروش تحت تأثیر به جای تعیین ضرر مالی استفاده می شود. این یکی از نمونه‌های متعددی است که در آن تفسیر دستورالعمل‌ها قابل حمله است.

زمان نشان خواهد داد که آیا مدارهای دیگر نیز از آن پیروی می کنند بانک ها’ حکم می کند. به نظر می رسد یک شکاف مدار محتمل است، که می تواند نیاز به حل و فصل توسط کمیسیون مجازات ایالات متحده یا دادگاه عالی داشته باشد. در این بین، وکیل م،ع باید مطمئن باشد که یک “بانک هاهنگامی که مشتریانشان با محکومیتی بر اساس ضرر مورد نظر روبرو هستند – یا هر ارتقای دستورالعمل دیگری که صرفاً بر اساس تفسیر دستورالعمل ها باشد.

پانویسها و منابع

¹ استناد ، ایالات متحده علیه نصیر17 F.4th 459 (3d Cir. 2021) (en banc). اور منظور از احترام است که چگونه دادگاه ها تفسیر آژانس از مقررات خود را در نظر می گیرند.

² ببینید، به ،وان مثال، ایالات متحده علیه ملگن967 F. 3d 1250, 1265-66 (11th Cir. 2020) (“مجموع مبلغ دلاری اسکناس های تقلبی مدرکی است در ابتدا مبنی بر میزان ضرر مورد نظر، اگر رد نشود”). ایالات متحده علیه می،316 F.3d 495, 504 (4th Cir. 2003) («دادگاه منطقه در تکیه بر مبلغی که می، به مدیکر و مدیکید به ،وان شواهد اولیه مبنی بر میزان ضرری که قصد ایجاد آن را داشت، به وضوح اشتباه نکرد»).