محتمل است دادگاه عالی در مورد الزامات دانش FCA، ادعاهای نادرست را روشن کند

دیوان عالی اخیراً به استدلال شفاهی در دو مورد قانون ادعاهای نادرست (FCA) از بخش هفتم رسیدگی کرد که سطح قصد یا دانشمند مورد نیاز برای ایجاد مسئولیت شرکتی تحت FCA را به دلیل افزایش «آگاهانه» صورت‌حساب ،ت زیر سؤال می‌برد. برای کالا یا خدمات تصمیم نهایی دادگاه ممکن است پیامدهای گسترده ای در مراقبت های بهداشتی، قراردادهای ،تی و سایر صنایع داشته باشد، زیرا ممکن است بر نحوه دفاع شرکت در برابر ادعای FCA با این استدلال که رفتار آن چنین بوده است، تأثیر بگذارد. از نظر عینی منطقی، حتی اگر به طور ذهنی، شرکت یا کارکنان آن ممکن است قصد نقض FCA را داشته باشند یا اقدامات کافی برای اطمینان از مطابقت رفتار آنها با اساسنامه انجام نداده باشند.

هر دو مورد، سابق ایالات متحده رابطه Schutte v. SuperValu, Inc.9 F.4th 455 (7th Cir. 2021) (“SuperValu”)، و سابق ایالات متحده رابطه Proctor v. Safeway, Inc.30 F.4th 649 (7th Cir. 2022) (“راه امن”)، تصمیم گرفت که رای دیوان عالی کشور در Safeco Ins. Co. of America v. Burr، 551 US 47 (2007)، تفسیر ا،امات علمی FCA را کنترل می کند. به طور خاص، با استناد به Safeco، 551 ایالات متحده در 70، مدار هفتم یافت شده در SuperValu که یک متهم FCA با آن عمل نمی کند بی توجهی بی پروا تا زم، که تفسیر متهم از اساسنامه یا آیین نامه مربوطه بوده است از نظر عینی منطقی و هیچ رهنمود معتبری به متهم اخطار نداد که از این تعبیر دور شود. SuperValu9 F.4th در 468. دادگاه استیناف دریافت که زم، که FCA «مربوط به استانداردهای بیان شده در Safecoتحت FCA هیچ مسئولیتی وجود ندارد.» شناسه. به عبارت دیگر، دایره هفتم تشخیص داد که باورهای متهم «بی ربط» است، اگر متهم بعداً نشان دهد که رفتارش با تفسیر «اشتباه» اما «به طور عینی معقول» از قانون مطابقت دارد. همانطور که در زیر توضیح می دهیم، این پیامدهای بالقوه گسترده ای دارد.

رفتار ادعایی “به طور عینی معقول” و بنابراین “عمدا نادرست” نیست

این SuperValu مورد شامل قیمت‌گذاری تخفیف نسخه در حدود 800 داروخانه پاسخ‌دهنده و “قیمت معمول و متعارف” برای نسخه‌هایی بود که آنها به آژانس‌های ایالتی Medicaid، بخش D مدیکر و سایر پرداخت‌کنندگان برای بازپرداخت گزارش ،د. 9 F.4 در 461. ظاهراً SuperValu یک برنامه تطبیق قیمت داشت که در آن قیمت‌های تخفیفی برای مطابقت با قیمت‌های رقبا در زم، که مشتریان درخواست تطبیق قیمت داشتند، ارائه می‌کرد. SuperValu ظاهراً این قیمت‌های تخفیفی را هنگام گزارش قیمت‌های “معمول و مرسوم” خود برای نسخه‌های مختلف ارائه نکرده است و ظاهراً قیمتی بالاتر از قیمت‌های واقعی یا متوسطی را که از مشتریان دریافت می‌کند گزارش کرده است. شناسه. ادعا شد که SuperValue با ارائه آگاهانه ادعاهای دروغین برای بازپرداخت بالاتر از “قیمت معمول و متعارف” که در واقع هزینه می شود، FCA را نقض کرده است. بحث‌های داخلی و شواهد دیگر حاکی از آن است که پرسنل شرکت نگران هستند که قیمت‌های گزارش‌شده بالاتر از قیمت‌های واقعی باشد و اگر CMS شیوه‌های شارژ را بررسی کند، قیمت‌های گزارش‌شده نمی‌تواند به اندازه کافی توضیح داده شود. شناسه. با این حال، از آنجایی که هیچ دستورالعمل یا قانون مورد خاصی در مورد موضوع وجود نداشت، دادگاه استدلال کرد، اصطلاح «قیمت معمول و متعارف» قابل تفسیر بود و بنابراین شیوه‌های گزارش‌دهی شرکت از نظر عینی معقول تلقی می‌شد.

FCA شامل سه شاخه “دانش” است

FCA، 31 USC § 3729 و دنباله.، مسئولیتی را بر هر شخصی تحمیل می کند که “آگاهانه ادعای دروغ یا تقلبی برای پرداخت را ارائه کند یا باعث ارائه یک ادعای جعلی برای پرداخت” به یک برنامه مخارج ،تی شود، یا “آگاهانه ایجاد، استفاده یا باعث ایجاد یا استفاده شود” اظهارات نادرست» ماده ای برای چنین ادعایی است. 31 USC § 3729 (a) (1) (A) و (B). FCA «آگاهانه» را به این م،ا تعریف می‌کند که «به این م،است که یک شخص، با توجه به اطلاعات،» (i) «دانش واقعی از اطلاعات دارد». (ii) “عمدی در ناآگاهی از درستی یا نادرستی اطلاعات عمل می کند”. یا (iii) “با بی توجهی بی پروا به درستی یا نادرستی اطلاعات عمل می کند.” 31 USC § 3729 (b) (1) (A). بنابراین ادعاهای FCA مست،م اثبات دو ،صر اصلی، نادرستی و دانشمند (نیت)، و همچنین مادی بودن است.[1] و، دادگستری یا یک طرف خصوصی، که به ،وان یک رابطه یا افشاگر شناخته می شود، ممکن است تحت FCA شکایت کند. زم، که یک رابطه‌ای دعوای «کی تام» را مطرح می‌کند، ،ت ممکن است «مداخله را انتخاب کند» و اساساً به طرح دعوی قضایی ادامه دهد. در صورت امتناع ،ت، طرف خصوصی می‌تواند به دعوا ادامه دهد و در هر قضاوتی شریک شود. 31 USC § 3730. مقدار قابل توجهی از دعوای حقوقی FCA شامل ادعاهایی مبنی بر پرداخت بیش از حد یا صورت‌حساب نامن، تحت قانون مدیکر و مقررات اعلام شده توسط مراکز خدمات مدیکر و مدیکید مربوط به صورت‌حساب مراقبت‌های بهداشتی، ا،امات بازپرداخت و کمک هزینه‌های مختلف است. سایر دعاوی حقوقی FCA شامل ادعاهای متقلبانه برای بازپرداخت انواع کالاها و خدمات ارائه شده به ،ت ایالات متحده، از جمله دفاع، فناوری، خدمات و قراردادهای مرتبط با آموزش است.

سه خیابان دانش که به طور بالقوه مسدود شده است Safeco

دادگاه ها توضیح داده اند که مسئولیت تحت FCA را می توان با نشان دادن دانش تحت هر یک از سه شاخه در 31 USC § 3729 ایجاد کرد. “دانش واقعی” تحت FCA به طور سنتی به این م،ی است که متهم به طور ذهنی از نقض “آگاه بوده است”. دیدن کمیته سیاست سرمایه گذاری شرکت اینتل علیه سولیما, 140 S. Ct. 768, 776 (2020). “[D]جهل آزادانه» به م،ای «سوژه بودن» متهم تفسیر شده است[ly] از خطر قابل توجهی مبنی بر نادرست بودن اظهارات خود آگاه است و از انجام اقداماتی برای تأیید درست یا نادرست بودن اظهارات خودداری می کند. ایالات متحده علیه ریکارد را ببینید, 922 F.3d 639, 656 (5th Cir. 2019). و «بی‌ملاحظه‌ای» به‌،وان شکلی تشدید شده از سهل‌انگاری فاحش توضیح داده شده است، که در آن متهم به «خطر زیاد» دروغگویی «که معلوم است یا آنقدر بدیهی است که باید معلوم شود» بی‌توجهی می‌کند. Farmer v. Brennan را ببینید، 511 US 825, 836 (1994). دادگاه‌ها همچنین توضیح داده‌اند که متهم، که هشدارهای نادرست احتمالی منابعی مانند وکلا، افسران انطباق داخلی یا سایرین با دانش لازم را نادیده می‌گیرند، ممکن است با «بی‌توجهی بی‌ملاحظه» به صحت ادعاهای خود عمل کنند. رجوع به ایالات متحده سابق شود. پولوکف علیه بیمارستان سنت مارک895 F.3d 730, 744 (10th Cir. 2018).

در مقابل، مدار هفتم اخیر است SuperValu تصمیم توضیح می دهد که “Safeco هر سه استاندارد علمی فهرست شده در § 3729، 9 F.4 در 469 را پوشش می دهد، و معتقد است که «در حالی که مقررات علمی FCA از طریق سه تعریف مجزا تعریف شده است، ناتو، در ایجاد Safeco استاندارد به ،وان یک موضوع آستانه، مسئولیت را تحت هر یک از این تعاریف منع می کند. شناسه. در 459. Safeco شامل نقض ادعایی قانون گزارش دهی اعتبار منصفانه (“FCRA”) و اینکه آیا شاکیان ا،امات دانشمند قانون عرفی (عمد) FCRA برای اقدام “عمدی”، 15 USC § 1681n(a) را برآورده کرده اند یا خیر. دادگاه دریافت که این اصطلاح هم به م،ای «دانستن» و هم «بی‌احتیاطی» است و برای تعیین اینکه آیا استاندارد رعایت شده است یا خیر، باید از یک فرآیند دو مرحله‌ای استفاده شود. دادگاه توضیح داد که متهمی که تحت تفسیر نادرستی از اساسنامه یا مقررات مربوطه عمل کرده است، در صورتی که (1) تفسیر به طور عینی معقول باشد و (2) هیچ راهنمایی معتبری متهمان را نسبت به آن اخطار نکرده باشد، با بی احتیاطی عمل نکرده است. Safeco، 551 ایالات متحده در 70. دادگاه همچنین توضیح داد که قصد ذهنی متهم برای مقاصد مسئولیت نامربوط است و در پاورقی پیشنهاد کرد که عدم رعایت این استاندارد مانع از کشف یک نقض آگاهانه می شود. شناسه. در 70 n.20. بنابراین مدار هفتم این را اعمال کرده است Safeco منطق دادگاه که ا،ام دانشمند «عمداً» FCRA را برای حذف رفتار «عمداً معقول» از مسئولیت، به ا،امات «آگاهانه» FCA و تعریف سه جانبه آن برای تعیین مسئولیت برای ارائه ادعاهای نادرست تفسیر می‌کند. مشاغل و افرادی که ممکن است تحت تأثیر اعمال قانون ادعاهای دروغین قرار گیرند، باید توجه دقیقی به موافقت دیوان عالی داشته باشند.

غذای آماده

شرکت ها و افرادی که ممکن است بر اساس قانون ادعاهای نادرست با مسئولیت احتمالی مواجه شوند، باید تصمیم دیوان عالی کشور را با دقت مشاهده کنند. SuperValu و راه امن. ،، که در صنعت مراقبت های بهداشتی هستند، و هر ،ی که کالا یا خدماتی را به ،ت فدرال ارائه می دهد، می خواهد بداند که آیا «به طور عینی معقول» به استاندارد جدیدی برای دانشمند یا دانش برای تعیین مسئولیت FCA تبدیل خواهد شد. حتی اگر یک عمل یا اقدام خاص “به طور عینی معقول” تلقی شود، استاندارد دانش توسط عملکرد آژانس، تصمیمات قبلی دادگاه ها یا ارگان های اداری و راهنمایی های ارائه شده توسط نهادهای ،تی دارای اختیار در حوزه موضوعی مطلع می شود. اگر چنین شود، شرکت‌ها ممکن است در برابر چالش‌های FCA ایمن‌تر باشند، زم، که رفتارشان با تفاسیر منطقی عینی قانون و مقررات سازگار باشد. این یک محافظت مهم برای شرکت هایی است که در تلاش برای پیروی از محیط های نظارتی پیچیده و در حال تغییر هستند.

در مواردی که ممکن است به دلیل عوامل خارجی مانند راهنمایی آژانس یا تصمیمات قبلی، دانش نادرستی به شرکت نسبت داده شود، شرکت ها باید با احتیاط عمل کنند و بهبودهای انطباق را در نظر بگیرند. صرف نظر از اینکه آیا یک شرکت می‌تواند دفاعی قوی «به‌طور منطقی» نسبت به ادعای FCA آینده داشته باشد، شرکت‌ها باید اطمینان حاصل کنند که برنامه‌های انطباق موجود آنها به اندازه کافی قوی هستند تا رفتاری را که می‌تواند مبنای ادعای نادرست ادعایی را تشکیل دهد، شناسایی و از آن جلوگیری کند. آنها همچنین باید اطمینان حاصل کنند که هر گونه راهنمایی معتبر از سازمان های ،تی را اجرا می کنند زیرا عدم انجام این کار آنها را در معرض مسئولیت FCA قرار می دهد. با در نظر گرفتن این موضوع، شرکت ها باید مراحل زیر را در نظر بگیرند:

1. برنامه های انطباق: برنامه‌های انطباق موجود آنها را بررسی و ارزیابی کنید تا مشخص کنید آیا برنامه‌ها، سیاست‌ها و رویه‌های موجود یک چارچوب انطباق قوی را تشکیل می‌دهند که می‌تواند به طور مؤثر رفتارهایی را که ممکن است یک عمل نادرست و گمراه‌کننده تلقی شود، شناسایی و از آن جلوگیری کند. یک برنامه انطباق باید منع، کننده سبد تجاری فعلی یک شرکت باشد. اگر خطوط ،ب و کار شرکت تغییر کرده است، برنامه انطباق آن باید به روز شود تا به طور قوی آن حوزه های جدید را پوشش دهد.

• آموزش: آموزش منظم در مورد اجزای برنامه انطباق آنها ارائه دهید. همه کارکنان باید حداقل آموزش سالانه داشته باشند. علاوه بر این، هر یک از این کارمند، که دارای پست‌های مدیریتی هستند باید به طور تخصصی با برنامه انطباق آشنا شوند تا بتوانند حامیان انطباق کارمندان خود با ا،امات باشند.

• تست داخلی: آزمایش داخلی برنامه انطباق شرکت را بر اساس معیارهای عینی و واضح انجام دهید تا اطمینان حاصل شود که چنین آزمایشی قوی است و موارد عدم انطباق بالقوه را آشکار می کند. به ،وان مثال، مدیر ارشد انطباق شرکت در هر موضوع پرداختی مهم / ،یدهای سطح بالا بیش از مقدار مشخصی درگیر است.

شرکت‌ها باید در نظر داشته باشند که از وکیل خارجی برای کمک به بررسی، آموزش یا آزمایش داخلی هر برنامه انطباق استفاده کنند تا از چنین کارهایی تحت امتیاز مشتری وکیل محافظت کنند.

انتظار می رود در اوا، سال جاری حکم دادگاه عالی در مورد این دو پرونده صادر شود.

---

[1] که در دانشگاه Health Servs., Inc. v. US rel. اسکوبار, 136 S. Ct. 1989، 1996 (2016)، دادگاه § 3729(a)(1)(A) را به گونه ای تفسیر کرد که ادعاهای نادرست آگاهانه برای تصمیم پرداخت ،ت مهم باشد.