مجازات نقض تعطیلی دفن زباله در اورگان پس از درخواست تجدیدنظر تایید شد

با تصمیم اخیر دادگاه استیناف اورگان، اختلاف طول،‌مدت بر سر جریمه مدنی قابل‌توجهی که توسط دپارتمان کیفیت محیطی اورگان (DEQ) برای نقض ا،امات بسته شدن دفن ، در اورگان صادر شده بود، ادامه یافت. Kinzua Resources, LLC v. Oregon Dep’t of Envtl. کیفیت, — P.3d —, 323 Or. برنامه 37 (2022) (کینزوا IV). از طریق کمیسیون کیفیت زیست محیطی، DEQ جریمه ای را برای Kinzua Resources، LLC برای نقض ا،امات بسته شدن در محل دفن ، Pilot Rock، یک سایت ، کارخانه چوب بری متوقف شده، مورد ارزیابی قرار داد. ORS 459.205 و ORS 459.268. کمیسیون همچنین مسئولیت را به دو عضو شرکت Kinzua، Frontier Resources، LLC و ATR Services, Inc. و یک سهامدار اصلی هر دو عضو برای تخلفات مشابه Kinzua بر اساس این نظریه که آنها محل دفن ، را “کنترل” می کنند، محول کرد. Frontier، ATR، و سهامدار منفرد در سال 2018 برای بررسی قضایی درخواست ،د و تا حدی استدلال ،د که شواهد موجود در کمیسیون ثابت نکرده است که اعضای LLC عملیات روزانه Kinzua را مدیریت می کنند.

در یک تصمیم 2020، همانطور که در a هشدار قبلی B&D، دادگاه عالی اورگان اعلام کرد که اگر ATR و Frontier از اختیار قانونی برای کنترل سایت برخوردار باشند، می توانند مسئول تخلفات باشند.

خوراکی های کلیدی

• پس از بازگرداندن دادگاه عالی اورگان، دادگاه استیناف اعلام کرد که تحمیل مسئولیت بر دو عضو LLC با شواهد قابل توجهی پشتیب، می شود زیرا اختیار کنترل محل دفن ، را می توان از قانون پیش فرض LLC اورگان استنباط کرد. ORS 63.130 (1)که مقرر می‌دارد که هر یک از اعضا «در مدیریت و رفتار سازمان از حقوق مساوی برخوردارند [LLC]”

• بر اساس تفسیر دادگاه تجدیدنظر از ORS 63.130(1)، DEQ ممکن است قادر باشد اعضای LLC را بدون ایجاد سابقه واقعی مبنی بر اعمال قدرت تصمیم گیری واقعی بر LLC و محل دفن ،، جریمه کند.

• استفاده از ساختارهای شرکتی لایه ای ممکن است مالکان نهایی محل دفن ، را در برابر مسئولیت نقض ا،امات بسته شدن دفن ، در اورگان محافظت نکند.

• اگرچه این تصمیم نشان می‌دهد که انعقاد قرارداد برای تغییر قو،ن پیش‌فرض LLC ممکن است حمایت‌های بیشتری را برای صاحبان LLC فراهم کند، موضوع غالب در کینزوا موضوع عبارت است از برخورد با حمایت‌های معمول شرکتی به ،وان تابع قو،ن تعطیلی دفن ، اورگان برای اطمینان از مسئولیت در قبال آسیب‌های زیست‌محیطی.

سابقه دادگاه عالی اورگان در مورد تعریف “کنترل”

اگر دارنده مجوز دفن ، با ا،امات قانونی تعطیلی مطابقت نداشته باشد، “افراد مالک یا کنترل کننده” سایت مسئول هستند. ORS 459.205; ORS 459.268. که در Kinzua Resources, LLC v. Oregon Dep’t of Envtl. کیفیت، 366 یا. 674, 468 P.3d 410 (2020) (کینزوا III)، دادگاه عالی اورگان اصطلاح “کنترل” را در ORS 459.205 و ORS 459.268 به طور گسترده تفسیر کرد تا شامل هر نهاد یا شخصی که دارای اختیار قانونی برای کنترل باشد، ی،ی نه اعمال کنترل واقعی. محدودیت‌های مسئولیت برای اعضای LLC مانع از آن نمی‌شود که مالکان LLC مستقیماً در قبال نقض ا،امات بسته شدن محل دفن ، مسئول باشند، در صورتی که مالکان افرادی هستند که محل دفن ، را “کنترل” می‌کنند. شناسه. در 683–84. دیوان عالی پرونده را به دادگاه تجدیدنظر ارجاع داد تا بررسی کند که آیا نتیجه کمیسیون مبنی بر اینکه Frontier و ATR مسئول هستند یا خیر، تحت تفسیر دادگاه از “کنترل” در کینزوا III، با شواهد قابل توجهی پشتیب، شد. ID را ببینید. در 689.

قانون پیش فرض LLC اورگان می تواند “شواهد قابل توجهی” از کنترل باشد

دادگاه استیناف اورگان به شواهد محدودی در زمان بازداشت نیاز داشت تا نتیجه بگیرد که Frontier و ATR دارای اختیار قانونی برای کنترل محل دفن ، تحت آزمایش دادگاه عالی هستند. دادگاه اعلام کرد که ORS 63.130(1)، قانون پیش فرض قانون اورگان LLC بر مدیریت و کنترل LLCها، به تنهایی “شواهد قابل توجهی” از اختیار قانونی Frontier و ATR برای کنترل محل دفن ، ارائه می کند. کینزوا IV، 323 یا. برنامه در 46. دادگاه تجدیدنظر دریافت که قانون مدیریت پیش فرض LLC در مورد اعضای Kinzua اعمال می شود زیرا هیچ مدرکی دال بر ترتیب دیگری وجود ندارد. دادگاه استیناف سوابق را برای هیچ مدرک دیگری بررسی نکرد که آیا Frontier یا ATR در واقع تصمیماتی یک طرفه برای Kinzua گرفته اند. دیدگاه دادگاه در مورد یک موضوع رویه‌ای – اینکه Frontier و ATR عملاً پذیرفتند که دارای اختیارات قانونی در مورد Kinzua و محل دفن ، هستند، و اعتراض خود را تنها بر اساس این استدلال بی‌اعتبار مبنی بر اینکه اختیار قانونی که آنها حفظ کرده‌اند اعمال نشده است، و بنابراین کافی نیست. برای ارضای استاندارد قابل اجرا برای کنترل تحت قانون زیست محیطی – همچنین این تصمیم را اعلام کرد.

یکی از اعضای هیئت استیناف تا حدی مخالف بود زیرا شواهد مورد استناد ا،ریت فقط نشان می‌داد که Frontier و ATR دارای اختیارات جمعی بر Kinzua هستند. قاضی مخالف باید به شواهدی مبنی بر کنترل فردی توسط Frontier یا ATR بر مدیریت Kinzua نیاز داشت و معتقد بود که مقام مدیریت LLC “هم برابر” اختیارات آنها را بدون رضایت دیگر عضو محدود می کند. این مخالفت ممکن است زمینه را برای تجدیدنظرخواهی بیشتر در دادگاه عالی اورگان فراهم کند.

نتیجه

این کینزوا تصمیمات دادگاه های اورگان تمایل به نادیده گرفتن حمایت های بنیادی شرکت برای پیشبرد اه، زیست محیطی را در جایی که به نظر می رسد این دو در تضاد هستند، نشان می دهد. در پرتو کینزوا در مواردی، صاحبان محل دفن ، باید بررسی کنند که آیا اسناد شرکتی آنها ممکن است بر نهادها و/یا افراد مرتبط که ممکن است تحت “کنترل” سایت تلقی شوند تأثیر بگذارد.