قوانین دادگاه منطقه در اختلاف وضعیت بیمه شده اضافی

شرکت بیمه غرامت وویجر (“Voyager) یک بیمه نامه مسئولیت تجاری برای MRB Construction, Inc. (“MRB Construction”)، یک پیمانکار فرعی چارچوب بندی صادر کرد. همانطور که در مورد چنین سیاست هایی معمول است، بیمه نامه MRB Construction حاوی یک تاییدیه بیمه شده اضافی برای عملیات جاری آن بود. به طور خاص، این بیمه نامه نه تنها MRB Construction را به ،وان بیمه شده تحت پوشش قرار می دهد، بلکه وضعیت «بیمه اضافی» را به آن افراد یا سازمان هایی که «برای آنها عملیات انجام می دهید» تعمیم می دهد.

برای واجد شرایط بودن برای چنین وضعیتی، تأییدیه بیمه‌شده اضافی شامل شرایط خاصی بود، از جمله اینکه MRB Construction و بیمه‌شده احتمالی اضافی «به‌طور کتبی در قرارداد یا توافق‌نامه‌ای توافق کرده‌اند که چنین شخص یا سازم، به‌،وان بیمه‌شده اضافی اضافه شود».

جنیفر جوزف (“جوزف”) پیمانکار عمومی Zalman Netmzov و Zalman N., Inc. (“Zalman”) را برای یک پروژه ساختمان مس، در سانتا مونیکا استخدام کرد. زلمان شرکت MRB Construction را برای این پروژه حفظ کرد. یک کارگر ساختم، در این پروژه آسیب دید و از جوزف شکایت کرد. جوزف به ،ه خود از زلمان، MRB و دیگران برای غرامت شکایت کرد.

زالمن تحت بیمه نامه وویجر با MRB Construction مدعی وضعیت بیمه اضافی شد، اما هیچ قرارداد کتبی اساسی که MRB Construction م،م به اضافه ، Zalman به ،وان بیمه شده اضافی باشد، ارائه نکرد. در عوض، زلمان به گواهی بیمه مسئولیت صادر شده توسط کارگزار بیمه MRB Construction که زلمان را به ،وان دارنده گواهی معرفی می کرد، تکیه کرد. با این حال، گواهی بیمه مسئولیت شامل این شرط بود که “فقط به ،وان یک موضوع اطلاعاتی صادر می شود و هیچ حقی را برای دارنده گواهی قائل نیست.” همچنین خاطرنشان کرد که اگر دارنده گواهی بیمه‌شده دیگری باشد، «بیمه‌ها باید تأیید شوند». چنین تأییدی برای سیاست MRB Construction وجود نداشت.

وویجر شکایتی را ارائه کرد و به دنبال اعلام این بود که هیچ پوشش بیمه ای به زلمان به ،وان بیمه شده اضافی ندارد. زالمان نه به ،وان بخشی از افشای اولیه اکتشافات خود، و نه در پاسخ به کشف قابل اجرا پیشنهاد شده توسط وویجر، هیچ قرارداد یا توافقنامه ای مبنی بر نامگذاری آن به ،وان بیمه شده اضافی تحت بیمه نامه MRB Construction ارائه نکرد. در عوض، زلمان همچنان به گواهی بیمه مسئولیت و بیمه نامه تکیه می کرد.

وویجر برای قضاوت خلاصه حرکت کرد. زلمان با گزارش مخالفت خود، برای اولین بار یک “الحاقیه بیمه ای به قرارداد ساخت و ساز” تهیه کرد که بیان می کرد همه پیمانکاران فرعی پروژه م،م به حفظ بیمه مسئولیت عمومی هستند که “پیمانکار را به ،وان بیمه شده اضافی معرفی می کند.” به گفته زلمان، هم گواهی بیمه مسئولیت و هم الحاقیه بیمه به طور مستقل ثابت ،د که به ،وان یک بیمه شده اضافی واجد شرایط است که دادگاه منطقه باید درخواست وویجر را رد کند.

دادگاه منطقه با درخواست وویجر برای قضاوت اجمالی موافقت کرد.

به ،وان یک موضوع آستانه، دادگاه منطقه استدلال زلمان مبنی بر اینکه گواهی بیمه مسئولیت وضعیت بیمه شده دیگری را اعطا می کند رد کرد. در عوض، دادگاه منطقه استدلال کرد که گواهی بیمه مسئولیت «فقط مدرکی است مبنی بر صدور یک بیمه نامه. این قرارداد بین بیمه‌گر و دارنده گواهینامه نیست.» 2023 WL 2904591 در *4 (به نقل از Empire Fire & Marine Ins. شرکت در مقابل بل, 55 Cal.App.4th 1410, 1423 fn. 25 (1997)).

بعد، دادگاه منطقه به این نتیجه رسید که زلمان نمی تواند از الحاقیه بیمه برای ش،ت دادن حرکت وویجر استفاده کند. در تصمیم گیری در این مورد، دادگاه منطقه به دلیل عدم افشای اطلاعات مورد نیاز، به مجازات قانون فدرال آیین دادرسی مدنی 37(c)(1) استناد کرد. طبق قانون 37(c)(1): “اگر طرفی نتواند اطلاعاتی ارائه دهد یا شاهدی را که طبق قانون 26(الف) یا (ه) لازم است را شناسایی کند، طرف مجاز نیست از آن اطلاعات یا شاهد برای ارائه مدرک استفاده کند. در یک درخواست، در جلسه استماع یا در دادگاه، مگر اینکه ش،ت اساسا موجه یا بی ضرر باشد.»

دادگاه منطقه حقایقی را بیان کرد که از اعمال تحریم ماده 37 (ج) (1) حمایت می کرد، از جمله اینکه زلمان هیچ افشای اولیه ای را طبق قانون 26(a)(1) انجام نداد و در پاسخ به کشف وویجر، الحاقیه بیمه را ارائه نکرد. . همچنین زلمان درباره کشف دیرهنگام الحاقیه بیمه در آستانه گزارش مخالفت آن و تقریباً شش ماه پس از افشای اولیه زلمان توضیح نداد. تولید دیرهنگام را کاملاً تقصیر زالمان توصیف کرد.

دادگاه منطقه همچنین هرگونه تصوری مبنی بر بی ضرر بودن تولید دیرهنگام را رد کرد. در عوض، دادگاه توضیح داد که تولید الحاقیه بیمه توسط زالمان تنها دو هفته قبل از قطع کشف رخ داده است و وویجر را از این فرصت برای انجام کشف در مورد اصالت الحاقیه بیمه محروم کرده است. دادگاه همچنین تشخیص داد که وویجر برای آماده ، درخواست خود هزینه هایی را متحمل شده است “بر اساس آنچه که زلمان اکنون ادعا می کند درک ناقص حقایق است.” 2023 WL 2904591 در *6.

از آنجا که زالمان نمی‌توانست به الحاقیه بیمه تکیه کند، شواهدی مبنی بر قرارداد یا توافقی ارائه نکرد که MRB Construction را م،م به اضافه ، زالمان به ،وان بیمه‌شده اضافی می‌کرد. بنابراین، دادگاه منطقه درخواست وویجر را برای اعلام اینکه وظیفه ای برای دفاع یا غرامت از زلمان در برابر ادعاهای اساسی مطرح شده توسط کارگر آسیب دیده و جوزف ندارد، پذیرفت.