قراردادهای غیر رقابتی و رفتار ضد رقابتی ضد انحصار

بازدید سریع

• و، دادگستری ایالات متحده از یک شرکت پرسنل مراقبت های بهداشتی در یک پرونده توطئه تثبیت دستمزد که تحت قانون ضد انحصار شرمن قرار گرفته بود، اقرار به گناه کرد.

• پیگرد قانونی و، دادگستری، که بر سوء استفاده شرکت متهم از توافقنامه ممنوعیت شکار غیرقانونی با یک رقیب متمرکز بود، بخشی از تلاش دوجانبه و تجدید شده در سطح فدرال برای سرکوب قراردادهای غیررقابتی بود.

• فرمان اجرایی پرزیدنت بایدن شماره 14036، “ترویج رقابت در اقتصاد آمریکا”، صادر شده در 9 ژوئیه 2021، از کمیسیون تجارت فدرال (FTC) خواسته است تا “استفاده ناعادلانه از بندهای غیر رقابتی و سایر بندها یا توافقاتی را که … ناعادلانه تحرک کارگران را محدود می کند. در ژانویه 2023، FTC قانونی را پیشنهاد کرد که بندهای غیر رقابتی را در قراردادهای کاری ممنوع می‌کرد.

آیا توافقات عدم رقابت می تواند منجر به جریمه های کیفری یا حتی زندان شود؟ بله آنها میتوانند. به این دلیل که نقض قانون ضد تراست شرمن می تواند منجر به اتهامات کیفری شود، نه فقط مسئولیت مدنی. به ،وان مثال، در 1 سپتامبر 2022، VDA OC LLC (که قبلاً Advantage on Call، LLC نامیده می شد) – یک شرکت پرستاری مستقر در اوهایو – در یک تعقیب کیفری ضد انحصار که توسط و، دادگستری ایالات متحده مطرح شد، مجرم شناخته شد و در 27 اکتبر، در سال 2022، یک قاضی فدرال نوادا شرکت را به پرداخت 134000 دلار جریمه و جبران خسارت محکوم کرد. این اتهامات، که علیه مدیر VDA در مرکز توطئه ادعایی نیز مطرح شد، ناشی از توافق VDA با یک شرکت رقیب – که هر دو خدمات پرستاری قراردادی را به منطقه مدرسه شهرستان کلارک ارائه می‌،د – مبنی بر استخدام ن، یکدیگر بود. پرستاران یا افزایش دستمزدشان. این توافق با یک سری ایمیل‌ها و سایر ارتباطات بین مدیران شرکت‌ها مشخص شد. یکی از این ایمیل‌ها نشان می‌دهد که در مقطعی، مدیران شرکت‌ها موافقت ،د که اگر پرستاران خواستار افزایش حقوق شدند، به آن‌ها می‌گفتند «سنگ‌ها را بزنند».

و، دادگستری استدلال کرد که این نوع «توافق‌های غیرمجاز برهنه» بین رقبای افقی به خودی خود نقض ضد انحصار هستند. به این م،ا که آنها توطئه هایی برای سرکوب و حذف رقابت از طریق تخصیص توافق شده کار و تعیین دستمزدها هستند، که نوعی عمل ضدرقابتی است که قانون ضد انحصار شرمن قرار است مجازات کند. فقط قراردادهای غیرقانونی که فرعی “همکاری تجاری مشروع” هستند – ی،ی “معامله جداگانه و قانونی” که “به طور منطقی برای دستیابی به هدف رقابتی آن معامله ضروری است” – قانونی هستند. اگرچه VDA به شدت با این بحث بدیع مبارزه کرد، اما در نهایت برنده شد زیرا قاضی به طرفین پیام داد که قصد دارد به نفع و، دادگستری حکم کند و در نتیجه منجر به اعتراف گناه VDA شد.

تمدید علاقه ،ت فدرال به قراردادهای غیررقابتی

پرونده VDA بخشی از یک تلاش دو حزبی مجدد در سطح فدرال برای سرکوب توافقات غیررقابتی است. در 9 ژوئیه 2021، پرزیدنت بایدن با امضای فرمان اجرایی (EO) شماره 14036، “ترویج رقابت در اقتصاد آمریکا” عملاً علیه توافقات غیررقابتی اعلام جنگ کرد. EO بخشی از تعهد پرزیدنت بایدن برای «حذف همه توافق‌های غیررقابتی است، به جز موارد بسیار معدودی که برای حفاظت از یک دسته محدود از اسرار تجاری کاملاً ضروری هستند و تمام توافقات غیرقانونی را ممنوع می‌کند». EO همچنین از و، دادگستری و FTC خواست تا قو،ن ضد انحصار آمریکا را با تمرکز بر بازارهای کلیدی مانند نیروی کار، کشاورزی و مراقبت های بهداشتی به شدت اجرا کنند و FTC را تشویق کرد تا از قدرت قو،ن خود برای حاکمیت در توافق نامه های غیر رقابتی استفاده کند. معتقد است تحرک کارگران را محدود می کند.

این پس از تشکیل پرونده جنایی ضد انحصار توسط و، دادگستری در ژانویه 2021 در دوران ،ت ترامپ – اولین پرونده ضد انحصار جنایی بر اساس توافقنامه غیرقانونی در تاریخ 130 ساله قانون ضد انحصار شرمن – علیه یک ارائه دهنده خدمات بهداشتی صورت گرفت. که با یک رقیب افقی قراردادی منعقد ،د که در آن طرفین ظاهراً توافق ،د که از کارمندان سطح بالا از یکدیگر درخواست نکنند. در آن پرونده، نه تنها این شرکت متهم شد، بلکه مانند پرونده VDA، مدیر اجرایی (مدیرعامل) آن نیز به ،وان همدست متهم شد. این موارد نه تنها برای شرکت‌ها، بلکه برای مدیران فردی که در توطئه‌های ادعایی مشارکت دارند، چشم‌انداز مسئولیت کیفری بالقوه را ایجاد می‌کند.

با این حال، و، دادگستری در دو روز متوالی در آوریل 2022 متحمل ضررهای متوالی شده است. این پرونده‌ها، هر دو در صنعت مراقبت‌های بهداشتی، شامل ادعاهایی مبنی بر یک توافق غیرقانونی و تثبیت دستمزد بودند. ، به ترتیب. در پرونده ممنوعیت شکار غیرقانونی، و، دادگستری همان استدلال خود را در VDA بیان کرد و مانند VDA، قاضی به نفع ،ت رای داد. اما در پرونده تثبیت دستمزد، هیئت منصفه مخالفت کرد و شرکت و مدیر عامل آن را تبرئه کرد.

همکاری تجاری قانونی چیست؟

در سال 2016، و، دادگستری و FTC راهنمایی مش، صادر کرد برای متخصصان منابع انس، در مورد اینکه چگونه آژانس ها قانونی بودن قراردادهای غیر رقابتی را تجزیه و تحلیل می کنند. این دستورالعمل استفاده ،ت فدرال از آزمون «قاعده عقل» را رسمیت می‌بخشد که بیان می‌کند شرکت‌ها حق دارند از منافع تجاری مشروع و فعالیت‌های طرفدار رقابت محافظت کنند. این راهنمایی از تصمیمات قبلی دادگاه فدرال در استناد به سرمایه گذاری های مش، و توافق نامه های مربوط به ادغام ها و تملک های بالقوه به ،وان نمونه هایی از همکاری های تجاری مشروع استفاده می شود. را قانون دفاع از اسرار تجاری (DTSA)که در سال 2016 توسط اوباما، رئیس جمهور وقت آمریکا امضا شد، منافع تجاری مشروع کارفرمایان را به حفاظت از اسرار تجاری آنها گسترش می دهد.

اگرچه و، دادگستری در پرونده‌های خود در پرونده VDA، حکم عقل را فراتر از سرمایه‌گذاری مش، و ادغام و اکتساب گسترش نداد، اما در موارد قبلی این کار را انجام داده است. اخیراً در سال 2014، و، دادگستری در پرونده‌های دادگاه اظهار داشت که میثاق‌های محدودکننده غیر درخواستی در صورتی قانونی هستند که: (1) در قراردادهای استخدامی فعلی و آتی با کارمندان وجود داشته باشد. (2) به طور منطقی برای ادغام یا تملک ضروری است. (3) به طور منطقی برای قرارداد با مشاوران ضروری است. (4) برای حل و فصل یا سازش اختلافات قانونی به طور منطقی ضروری است. یا (5) «به طور منطقی برای قرارداد با ارائه دهندگان یا گیرندگان خدمات ضروری است [(e.g., subcontractors)] یا سرمایه گذاری مش، با این حال، مشخص نیست که آیا این موضع فعلی و، دادگستری در مورد میثاق های محدودکننده غیر درخواستی است یا خیر.

خوراکی های کلیدی

با توجه به تمرکز نظارتی و اجرایی بر توافق‌های غیررقابتی، از جمله اطلاعیه FTC در مورد وضع قو،ن در تاریخ 5 ژانویه 2023، که ا،ر میثاق‌های محدودکننده پس از استخدام را ممنوع می‌کند، ،ب‌وکارها ممکن است بخواهند قبل از انعقاد قراردادهای محدودکننده دو بار فکر کنند، مانند قراردادهای بدون شکار غیرقانونی با رقبا.