فروش محصولات از طریق صلاحیت شخصی وب سایت تعاملی

دادگاه استیناف حوزه نهم ایالات متحده، ا،اج یک دادگاه منطقه ای را به دلیل فقدان صلاحیت شخصی لغو و بازگرداند و تصمیم گرفت که فروش یک محصول از طریق یک وب سایت تعاملی «حداقل تماس» کافی برای حمایت از صلاحیت قضایی یک متهم غیر مقیم در ایالتی را فراهم می کند که متهم باعث تحویل محصول می شود. Herbal Brands, Inc. v. P،toplaza, Inc.، پرونده شماره 21-17001 (دایره نهم، 5 ژوئیه 2023) (گرابر، کلیفتون، کریستن، جی جی.)

Herbal Brands محصولات بهداشتی، سلامتی، تن، اندام و تغذیه را مستقیماً به مصرف کنندگان و از طریق ،ده فروشان شخص ثالث مجاز در آریزونا می فروشد. P،toplaza محصولات Herbal Brands را از طریق دو ویترین تجارت الکترونیکی بدون اجازه Herbal Brands فروخت. Herbal Brands سه نامه توقف و توقف ارسال کرد و بیان کرد که فروش P،toplaza به برندهای Herbal در آریزونا آسیب رسانده است. Herbal Brands P،toplaza را به نقض علامت تجاری و رقابت ناعادلانه تحت قانون Lanham، تبلیغات نادرست تحت قانون Lanham و دخالت ظالمانه در قراردادها و روابط تجاری تحت قانون آریزونا متهم کرد. دادگاه منطقه به درخواست فوتوپلازا مبنی بر رد صلاحیت به دلیل فقدان صلاحیت شخصی موافقت کرد. برندهای گیاهی تجدید نظر ،د.

مدار نهم خاطرنشان کرد که P،toplaza هیچ مدرکی برای مخالفت با ادعاهای قضایی در شکایت ارائه نکرده است. دادگاه دریافت که تحت آزمایش سه ،متی خود، P،toplaza حداقل تماس های کافی با آریزونا دارد تا صلاحیت شخصی را تضمین کند:

1. P،toplaza به طور هدفمند فعالیت های خود را در انجمن هدایت کرد.
2. آسیب برندهای گیاهی از تماس P،toplaza با آریزونا ناشی شد.
3. اعمال صلاحیت قضایی بر P،toplaza منطقی خواهد بود.

شاخک دوم و سوم آزمایش مدار نهم به راحتی حل شد. آسیب ادعایی برندهای گیاهی ناشی از رفتار P،toplaza در فروش محصولات به ،نان آریزونا بود. دادگاه به تصمیم خود در سال 2004 اشاره کرد شوارتزنگر در مورد بار شاکی برای احراز صلاحیت، که پس از آن بار تحت آزمون تعادل هفت عاملی به عهده متهمان منتقل می شود. فری استریم هواپیما (2018). دادگاه دریافت که P،toplaza مسئولیت خود را برای ارائه یک پرونده قانع کننده که اعمال صلاحیت قضایی نامعقول است، انجام نداد.

بخش اعظم تصمیم مدار نهم بر روی اولین شاخک (سودمندی هدفمند) متمرکز بود، که زم، اعمال می‌شود که «یک مورد به ،وان جرم به نظر می‌رسد»، مانند ادعای نقض علامت تجاری، تبلیغات نادرست و مداخله ظالمانه در روابط تجاری، که هر یک نیاز به عمدی دارند. عمل ظالمانه یا “شبه مانند”. با اشاره به آزمون آثار از تصمیم دیوان عالی کشور در سال 1984 در کالدر در مقابل جونز، مدار نهم توضیح داد که P،toplaza به طور هدفمند فعالیت های خود را به سمت انجمن هدایت می کند اگر (1) یک عمل عمدی انجام دهد (2) صراحتاً وضعیت انجمن را هدف قرار دهد (3) باعث آسیب شود که P،toplaza می دانست احتمالاً در انجمن متحمل می شود. حالت. مربوط به کالدر اولین و سومین شاخه آزمایش، فروش محصولات P،toplaza به ،نان آریزونا، اقدامات عمدی بود، و نامه های توقف و توقف به P،toplaza اطلاع داد که اقدامات آن باعث آسیب در آریزونا شده است.

در رابطه با شاخک “هدف گیری ا،پرس”، مدار نهم توضیح داد که وقتی یک وب سایت خود تنها مخاطب قانونی باشد، تجزیه و تحلیل نشان می دهد که آیا سایت تمرکز ویژه تالار گفتمان داشته است یا اینکه آیا متهم قصد دارد مخاطبی را در انجمن پرورش دهد. . دادگاه توضیح داد که ویترین های تجارت الکترونیک P،toplaza وب سایت های تعاملی (نه منفعل) هستند که بازدیدکنندگان با وارد ، مستقیم داده ها، اطلاعات را با رایانه میزبان مبا، می کنند. دادگاه در پاورقی اذعان کرد که یک مقیاس کشویی از تعامل برای وب سایت ها وجود دارد. دادگاه با Herbal Brands موافقت کرد که فروش محصولات متخلف از طریق وب‌سایت‌های تعاملی و تحویل محصولات متخلف به ،نان انجمن برای صلاحیت P،toplaza کافی است.

دایره نهم بیان کرد: «ما معتقدیم که اگر یک متهم در جریان فعالیت عادی خود، یک محصول فیزیکی را از طریق یک وب سایت تعاملی بفروشد و باعث شود آن محصول به انجمن تحویل داده شود، متهم به طور هدفمند رفتار خود را به انجمن هدایت کرده است. به طوری که اعمال صلاحیت شخصی ممکن است من، باشد.»