رویکردی برای بیمه ویسکانسین به دنبال 5 Walworth

در نظر اخیر خود در 5 Walworth, LLC v. Engerman Contracting, Inc.2023 WI 51، دادگاه عالی ویسکانسین تصمیم قبلی خود را رد کرد Wisconsin Pharmacal Co., LLC v. Ne،ska Cultures of California, Inc.2016 WI 14, 367 Wis. 2d 221, 876 NW2d 72. به طور خاص، دادگاه تحلیل خود را در دارویی که برای اعمال پوشش تحت قرارداد بیمه استاندارد یک بیمه نامه CGL، خسارت اموال ادعا شده باید به دارایی غیر از محصول یا کار ادعایی معیوب باشد. در محل دارویی، دیوان مجدداً تحلیل قبلی خود را در آن تأیید کرد دختر آمریکایی، ی،ی اعطای پوشش اولیه صرفاً با نشان دادن خسارت به اموال که در اثر یک اتفاق ایجاد شده است، انجام می شود. در حالی که کار معیوب یک اتفاق نیست، می تواند منجر به وقوع خسارت به اموال تحت پوشش شود.

تجزیه و تحلیل قبلی تحت دارویی

دارویی پوشش مربوطه تحت یک سیاست CGL برای فروشنده پروبیوتیک ها. فروشنده باکتری نادرستی را فروخت که متعاقباً به ،وان یک ماده در یک مکمل غذایی مورد استفاده قرار گرفت. در تجزیه و تحلیل مسائل، دادگاه عالی ویسکانسین تکرار کرد:[t]او در نظر گرفته شده است که بیمه شود [in a CGL policy] این احتمال وجود دارد که کالاها، محصولات یا کار بیمه شده پس از رها شدن یا تکمیل شدن، موجب صدمه یا آسیب بدنی شود. به ملکی غیر از خود محصول یا کار تکمیل شدهو ممکن است بیمه گذار مسئول آن شناخته شود.» دارویی، 2016 WI در ¶ 24. (به نقل از مورد حذف شده است). “تنها هدف یک بیمه نامه CGL این است که خطری را پوشش دهد که کالاها، محصولات یا کار بیمه شده باعث آسیب بدنی یا آسیب مالی به اموال شود. غیر از محصول یا کار تکمیل شده بیمه شده” شناسه. در ¶ 26. (به نقل از مورد حذف شده است).

برای تعیین اینکه آیا بخشی از محصول به بقیه محصول آسیب رسانده است یا به برخی از آن محصول دیگر، دادگاه عالی ویسکانسین از تجزیه و تحلیل سیستم یکپارچه استفاده کرد. به این م،ا که آیا محصول باید به‌،وان یک کل واحد در نظر گرفته شود یا می‌توان یک جزء معیوب را به گونه‌ای جدا کرد که خسارت مورد ادعا را تشکیل دهد.[d] آسیب به اموال غیر از خود جزء معیوب.» شناسه. در ¶ 28.

تشخیص اینکه چه چیزی به جای آسیب به خود محصول به سایر اموال آسیب وارد می کند، ممکن است دشوار باشد. محصولی که به‌دلیل نقص محصول به‌طور غیرخطرناکی از کار می‌افتد، به وضوح فقط به خودش آسیب وارد کرده است. محصولی که کار نمی کند و به اموال اطراف آسیب می رساند، به وضوح به سایر اموال آسیب وارد کرده است. با این حال، هنگامی که بخشی از یک ماشین یا یک سیستم، بقیه ماشین یا سیستم را از بین می‌برد، فرآیند شناسایی دشوارتر می‌شود. هنگامی که محصول یا سیستم به ،وان یک کل یکپارچه در نظر گرفته می شود، دادگاه چنین آسیبی را به ،وان آسیب به خود محصول تلقی می کند.

شناسه. در ¶ 27. دادگاه عالی ویسکانسین با به کارگیری تجزیه و تحلیل خود، «آنجا [was] بدون “خسارت اموال” ناشی از “وقوع” به دلیل ادغام [the] مواد معیوب در مکمل آسیبی ندید ملک دیگر و منجر به از بین رفتن استفاده از اموال نشده است.» شناسه. در ¶ 3.

رویکرد جدید دنبال می شود 5 والورث

در نظر اخیری که توسط قاضی هاگدورن تألیف شده است، دادگاه عالی ویسکانسین از بین رفته است دارویی و شرط «سایر اموال».

5 والورث در مرکز است،ی که گفته می شود معیوب است. در تصمیم کتبی خود، دادگاه تجزیه و تحلیل کرد که آیا ساخت و ساز (ساخت) و مواد مورد استفاده در ساخت است، شنا ناقص با توافق نامه های بیمه نامه های مختلف CGL صادر شده برای متخصصان ساخت و ساز مطابقت دارد یا خیر. در نهایت، دیوان تحلیل قبلی خود را رد کرد دارویی و استفاده از تجزیه و تحلیل سیستم های یکپارچه برای تعیین پوشش بیمه. دادگاه اعلام کرد دارویی انحراف از تصمیمات قبلی خود بود.

یک سوال آستانه در این مورد مربوط به چگونگی تجزیه و تحلیل این است که آیا “خسارت دارایی” ناشی از “وقوع” تحت سه سیاست CGL وجود داشته است یا خیر. بحث حول تصمیم ما متمرکز است شرکت داروسازی ویسکانسین، LLC… جایی که ما بیان کردیم که “خسارت به اموال” تحت یک سیاست CGL مست،م آسیب به “اموال دیگر” است و از “تحلیل سیستم های یکپارچه” استفاده کردیم… در سطح پایه، تجزیه و تحلیل سیستم های یکپارچه می پرسد که آیا محصول بخشی از یک کل یکپارچه است به طوری که هر گونه آسیب را می توان فقط به خود محصول نسبت داد، نه به سایر اموال. …

… با بهره مندی از آینده نگری، رویکرد خود را در پایان می گیریم دارویی انحراف از قانون تثبیت شده ما بود…دارویی به اشتباه بیان کرد که “خسارت دارایی” باید به “سایر اموال” برای اه، تعیین اعطای پوشش اولیه در یک سیاست CGL باشد. سپس تجزیه و تحلیل سیستم های یکپارچه را به طور نامن، وارد کرد تا تعیین کند که آیا “اموال دیگر” آسیب دیده است یا خیر.

5 والورث، 2023 WI 51 در ¶¶ 2-3. در رد ، دارویی، دادگاه عالی ویسکانسین مجدداً تحلیل خود را تأیید کرد دختر آمریکایی، به ویژه اینکه در حالی که کار معیوب هنوز ،وماً یک اتفاق نیست، می تواند باعث بروز حادثه ای شود که منجر به آسیب به دارایی می شود که تحت خط مشی CGL پوشش داده می شود.

درسی که از رویه قضایی ما که زبان خط مشی مشابه را مورد بررسی قرار می دهد این است: کار معیوب یک اتفاق نیست، اما کار معیوب می تواند منجر به اتفاقی شود که باعث آسیب به دارایی شود.

با عطف به پرونده قضاوت خلاصه، [expert reports] به این نتیجه رسیدند که ، هایی در است، اصلی رخ داده است و بنابراین آب به خاک اطراف نشت کرده است. بر اساس این گزارش، این نتیجه نصب کمتر از بهینه بود [concrete] و قرارگیری ضعیف میلگردهای تقویت کننده فولادی، از جمله دلایل دیگر. نصب نادرست [concrete] و قرارگیری نادرست میلگردهای تقویت کننده فولادی به خودی خود برای ایجاد یک اتفاق کافی نیست. اگر ثابت شود، این کار معیوب است. اما سوابق می تواند این نتیجه را تایید کند که این کار معیوب باعث ، خوردن و نشت است، شده است و این ، ها با نشت است، و بی ثباتی خاک اطراف بدتر می شوند. ،‌ها، نشت‌ها و آسیب‌های خاک می‌تواند منجر به حوادث – رویدادهای غیرمنتظره و پیش‌بینی نشده – ناشی از نصب نادرست باشد. و این ، ها و آسیب به خاک اطراف نیز می تواند صدمات فیزیکی به اموال ملموس صاحب خانه وارد کند.

شناسه. در ¶¶ 35-36. دادگاه پرونده را برای رسیدگی بیشتر به دادگاه منطقه بازگردانده است.