چهارشنبه 21 دسامبر 2022
دادگاه تجدیدنظر حوزه یازدهم اخیراً اعلام کرد که صرفاً حذف اطلاعات مدیریت حق چاپ (CMI)، بدون نشان دادن اینکه آن متهم می‌دانست یا دلیلی برای دانستن اینکه اقداماتش باعث القا، امکان، تسهیل یا پنهان ، نقض حق نسخه‌برداری می‌شود، برای رعایت قانون حق نسخه‌برداری هزاره دیجیتال کافی نیست.DMCA) ا،امات مسئولیت برای حذف نادرست CMI.1
CMI معمولاً شامل مواردی مانند ،وان و نویسنده است. در دنیای دیجیتال، CMI اغلب در ابرداده ها ارائه می شود، که اساساً داده های فنی پس زمینه در مورد یک کار دیجیتالی است. فراداده مجموعه ای از داده ها است که اطلاعات دیگر را توصیف و ارائه می کند. CMI معمولاً در فراداده های تعبیه شده در ع، ها، فیلم ها، اسناد و سایر رسانه های دیجیتال گنجانده می شود. هنگام توزیع یک اثر دیجیتال، ابرداده، از جمله CMI، ممکن است در طول قالب‌بندی مجدد اثر تغییر کند، معمولاً برای کاهش اندازه کار.
در سال 2021، عکاس ویکتور الیاس علیه Ice Portal Inc.، یکی از شرکت‌های وابسته به شرکت فناوری اطلاعات شیجی، شکایت کرد. سال‌ها قبل، الیاس مجوزهای گسترده‌ای را برای بازتولید و توزیع ع،هایش به آن هتل‌ها داد. مجوزها به هتل ها اجازه می داد تا از ع، های او برای تبلیغ املاک خود در تعداد نامحدود، برای مدت نامحدود و در هر قالبی استفاده کنند. گستردگی مجوز باعث شد هتل ها بتوانند املاک خود را با استفاده از ع، های الیاس در وب سایت های رزرو شخص ثالث (OTA) به بازار عرضه کنند.
شیجی با جمع‌آوری کپی‌هایی از ع،ها از هتل‌ها و ارائه آنها به وب‌سایت‌های رزرو، به،وان واسطه بین هتل‌های زنجیره‌ای و OTA عمل می‌کند. از سال 2013 تا 2018، شیجی تقریباً 1.5 میلیون تصویر مختلف از هتل را در سیستم خود قرار داد. الیاس 220 ع، از بیش از 9400 ع،ی را که شیجی برای هتل های دارای مجوز الیاس پردازش کرده بود، گرفت. به طور معمول، نرم افزار Shiji نسخه هایی از فایل های تصویری را از سرورهای هتل ها دانلود کرده و آنها را ذخیره می کند. نرم افزار شیجی پس از دریافت فایل های تصویری، فایل ها را به JPEG تبدیل کرد و بدین ترتیب از ع، ها در اندازه های مختلف کپی تهیه کرد. قالب‌بندی JPEG فایل‌های تصویری را برای نمایش سریع‌تر در وب‌سایت‌های OTA بهینه کرد. با این حال، گاهی اوقات فراداده روی فایل تصویر را پاک می کرد – که شامل CMI الیاس می شد.
الیاس ادعا کرد که شیجی بند 1202 (ب) 17 USC را نقض کرده است. برای پیروز شدن، الیاس باید نشان دهد که:
(الف) Shiji آگاهانه – و با هدف فعال ،، تسهیل یا پنهان ، تخلف – CMI نادرست ارائه کرده یا CMI نادرست را توزیع یا وارد کرده است. و
(ب) Shiji – بدون مجوز – عمداً CMI تعبیه شده را حذف یا تغییر داده است.
با تکیه بر استیونز علیه Corelogic, Inc.899 F.3d 666 (9th Cir. 2018)، دادگاه ناحیه اعلام کرد که الیاس نمی تواند شرط دوم دانشمند را برآورده کند زیرا الیاس آن شیجی را ثابت نکرده بود.
“می دانست یا دلیلی برای دانستن این موضوع داشت که اقداماتش باعث القا، امکان، تسهیل یا پنهان ، نقض می شود.”
و از ارائه هیچ مدرکی کوتاهی کرده بود
“نشان دادن آن [Shiji] آگاه بود یا دلایل منطقی برای آگاهی از تأثیر احتمالی اقدامات خود در آینده داشت.”
دادگاه منطقه همچنین توضیح داد که الیاس حذف CMI توسط شیجی را نشان نداده است
“دلیل یا حتی دلیل احتمالی استفاده غیرقانونی از تصاویر است [Mr. Elias] در اینترنت پیدا کرده است.”
علاوه بر این، الیاس نتوانست نشان دهد که شیجی می‌دانست که جستجوی CMI تعبیه‌شده در ابرداده روشی است که توسط دارندگان حق چاپ برای یافتن نقض در اینترنت استفاده می‌شود. در نتیجه دادگاه پرونده الیاس را رد کرد و حکم اجمالی شیجی را صادر کرد.
در مقابل، الیاس به مدار یازدهم استدلال کرد که وقتی یک متهم بدون توافق و آگاهانه CMI را حذف می کند، اگر متهم بداند یا دلایل منطقی برای دانستن اعمال خود داشته باشد، متهم می تواند مسئول باشد.
“نقض را به طور کلی ممکن یا آسان تر می کند“
در تصمیم کتبی خود که دادگاه منطقه را تأیید می کند، حوزه یازدهم استدلال کرد که صرفاً حذف CMI به نحوی که سازندگان را در معرض نقض احتمالی قرار دهد برای برآورده ، ا،امات علم دوگانه DMCA کافی نیست. به گفته دادگاه،
“قانون بیان نمی کند که اگر متهم بداند، یا دلیلی برای دانستن داشته باشد که اقداماتش «ممکن است» یا «ممکن است» باعث نقض شود، تخلف رخ می دهد.”
نسبتا،
“[t]متهم باید اطلاعات واقعی داشته باشد که CMI «بدون مجوز مالک حق نسخه‌برداری یا قانون حذف شده یا تغییر یافته است»، و همچنین دانش واقعی یا سازنده که چنین توزیعی «تخلف را القا، فعال، تسهیل یا پنهان می‌کند» داشته باشد.“”
در نتیجه، شیجی در دادگاه تجدید نظر برنده شد.
در اینجا دروس عملی هم برای دارندگان مجوز و هم برای اعطای مجوز وجود دارد. مجوز دهندگان باید بر روی این موضوع تمرکز کنند که آیا احتمال معقولی وجود دارد که نشان دهد حذف CMI ممکن است باعث ایجاد، فعال ،، تسهیل یا پنهان ، نقض حق نسخه برداری شود. اگر چنین احتمالی وجود داشته باشد، مشاور باید درخواست های کشف را به آن نقطه هدایت کند. در غیر این صورت، ادعای 1202 (b) ش،ت خواهد خورد. دارندگان مجوز باید به دست آوردن حق قراردادی تغییر یا حذف CMI را در نظر بگیرند. برای ،، که این گزینه را ندارند، از جمله اطلاعات انتساب (در اصل، جایگزینی CMI) در زمان و مکان ممکن، یک تاکتیک استراتژیک است که ممکن است به اجتناب از مسئولیت کمک کند.
پانویسها و منابع
1 Victor Elias P،tography LLC v. Ice Portal Inc. (11th Cir. 12 Aug 2022).
2 CMI در 17 USC 102 (c) تعریف شده است.
منبع: https://www.natlawreview.com/article/new-guidance-di،al-content-creators-metadata-us-court-appeals