حقوق جزا مربوط به رانندگی تصمیم قانون آب پاک دیوان عالی کشور است

همانطور که ،، که مسائل زیست محیطی را دنبال می کنند شنیده اند، دادگاه عالی ایالات متحده اخیرا تصمیم در Sackett v. EPA تفسیر EPA از عبارت “آب های ایالات متحده” (WOTUS) به طور گسترده ای به یک بسته از املاک مس، متعلق و پر از خاک توسط مایکل و شانتل ،ت در آیداهو اعمال شد. آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA) این ملک را به ،وان WOTUS طبقه بندی کرد زیرا این تالاب واقع در نزدیکی خندقی بود که به یک نهر می رسید – که به ،ه خود به دریاچه پریست، یک دریاچه درون ایالتی قابل کشتیر، می رفت. از نظر سازمان حفاظت محیط زیست، نزدیکی تالاب به دریاچه تعریف WOTUS را برآورده می‌کند، زیرا به اندازه کافی نزدیک بود که مجاور تلقی شود.

دیوان عالی در نهایت مخالفت کرد و معتقد بود که تالاب WOTUS نیست. در یک نظر معمولاً گسترده، دادگاه گفت که تفسیر گسترده EPA از WOTUS که در این مورد در تالاب ها اعمال می شود، با زبان قانون آب پاک (CWA)، که مست،م مجوز برای تخلیه به “آب های قابل کشتیر،” است، تضمین نمی شود. دادگاه از کاربرد گسترده EPA از همجواری انتقاد کرد و استدلال کرد که “کنگره با “تغییر” فیل ها را در سوراخ موش پنهان نمی کند.[ing] جزئیات اساسی یک طرح نظارتی در شرایط مبهم یا مقررات فرعی.

نگر،‌ای که دیوان عالی بارها بیان کرد این بود که تعریف نامشخص WOTUS می‌تواند به‌طور ناعادلانه از تعقیب کیفری تحت CWA نظارتی گسترده برای رفتار بی‌گناه حمایت کند. به گفته دادگاه، م،ای WOTUS همانطور که توسط EPA تفسیر شده بود “به طرز ناامیدکننده ای نامشخص” بود و “تفسیر EPA از این عبارت منجر به مجازات های جدی می شود” با پیامدهای “،د کننده” “حتی برای تخلفات سهوی”. دادگاه استدلال کرد که از آنجایی که روند عادلانه مست،م آن است که کنگره قو،ن کیفری CWA را «با قطعیت کافی که مردم عادی بتوانند بفهمند چه رفتاری ممنوع است» و «به نحوی که اجرای خودسرانه و تبعیض آمیز را تشویق نکند» تعریف کند، گسترش EPA WOTUS روشی است که شامل ویژگی Sackett نامن، است.

دادگاه همچنین خاطرنشان کرد که اگر “CWA بتواند به اندازه کافی گسترده باشد تا فعالیت های دنیوی مانند جابجایی خاک را جرم انگاری کند، این تعریف کنترل نشده از [WOTUS] به این م،ی است که مجموعه ای سرسام آور از مالکان در معرض تعقیب کیفری قرار دارند…» شبح خطر جنایی احتمالی در این نظر چندین جا مطرح شده است – در مجموع 14 بار – و یکی از ارکان اصلی دادگاه است که از حکم آن حمایت می کند.

در ابتدا، استناد دیوان عالی به خطر کیفری موجه به نظر می رسد، زیرا در نتیجه استانداردهای ملایم دانشمند برای ا،ر جرایم CWA، همان رفتاری که از بسیاری از اقدامات اجرایی مدنی CWA پشتیب، می کند، می تواند به صورت کیفری نیز مورد پیگرد قانونی قرار گیرد. در اینجا، چون ،ت‌ها ظاهراً می‌دانستند که اموالی را که EPA به‌،وان تالاب طبقه‌بندی کرده بود پر می‌کنند، این رفتار ممکن است در تئوری، از اتهامات جنایی حمایت کند.

با این حال، آنچه دادگاه از تصدیق آن غافل شد این است که EPA سیاستی دارد که اجرای کیفری را به فاحش ترین تخلفات محدود می کند. بر اساس خط مشی اعمال صلاحدید تحقیقی EPA، یک بار نقض CWA با تأثیر محدود بسیار بعید است که به اندازه کافی جدی تلقی شود که توسط EPA مورد پیگرد کیفری قرار گیرد. به طور مشابه، صلاحدید و، دادگستری بر اساس اصول تعقیب قضایی فدرال آن اداره می شود، که نیاز به ارزیابی تعدادی از عوامل قبل از طرح اتهامات جنایی دارد، از جمله اینکه آیا “جایگزین غیر کیفری من،ی برای تعقیب وجود دارد یا خیر”.

دست فشار دادن از ،ت بنابراین دادگاه در مورد خطر اجرای کیفری برای تخلفات تالاب ها بیش از حد به نظر می رسد. با این وجود، برای ،، که متهم به یک جنایت زیست محیطی هستند که شامل «فیل در سوراخ موش»، قو،ن مبهم یا بیش از حد گسترده است، یا در غیر این صورت با «پیامدهای ،دکننده» نقض اتهام نامتن، است، ،ت ممکن است یک ابزار مفید جدید برای دفاع فراهم کند.