ادعاهای ثبت اختراع اصلی گریل شناور جدید

دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه فدرال، با پرداختن به همان ا،ام اختراع برای صدور مجدد اختراع، تصمیم هیئت محاکمه و استیناف پتنت مبنی بر رد درخواست صدور مجدد بیش از حد گسترده را تأیید کرد. در دوباره Float’N’Grill LLC، پرونده شماره 22-1438 (Fed. Cir. 12 ژوئیه 2023) (Prost, لینک،نگهام، جی جی.)

Float’N’Grill (FNG) دارای حق امتیازی بود که به یک دستگاه شناور که از یک کباب پشتیب، می‌کرد، داشت تا کاربران بتوانند غذا را در آب کباب کنند. مشخصات ثبت اختراع یک تجسم واحد را نشان می دهد، که در شکل 1 زیر نشان داده شده است، که شامل یک شناور (20) است که دارای دو تکیه گاه (46، 48) است، که هر کدام “شامل تعداد زیادی آهنربا” (60) است تا کوره را بتوان به صورت جداشدنی به شناور متصل کرد:

FNG درخواستی را برای انتشار مجدد ارسال کرد که ادعا می‌کرد راه‌های جدیدی برای «عمومی‌تر» وصل ، جداشدنی یک گریل به شناور است. در رد ادعاهای انتشار مجدد، Examiner دریافت که سه مورد از ادعاهای درخواستی جدید نیاز به آهنربا صفر، سه ادعا به یک آهنربا، و یک ادعا به طور خاص به آهنربا نیاز ندارد اما در مقدمه به آهنربا اشاره شده است. این در تضاد با تنها تجسم ثبت اختراع صادر شده بود که به چندین آهنربا نیاز داشت. بنابراین، Examiner ادعاهای صدور مجدد را به دلیل عدم برآورده ، شرایط “اختراع اصلی” 35 USC § 251 رد کرد. هیئت تایید کرد. FNG درخواست تجدیدنظر داد.

سوال در مورد درخواست تجدید نظر این بود که آیا ادعاهای جدید درخواست شده FNG با § 251 مطابقت دارد یا خیر. مدار فدرال توضیح داد که تنها راه برای گسترش پوشش یک پتنت صادر شده از طریق درخواست تجدید صدور است که مشمول محدودیت های § 251 است. مربوط به اینجا، § 251 مست،م ادعاهای صدور مجدد به همان اختراع افشا شده در حق اختراع اصلی است. دادگاه با استناد به تصمیمات دیوان عالی و حوزه فدرال، شرط «اختراع اصلی» را به ،وان این سؤال توصیف کرد که آیا اختراع افشا شده اختراع صادر شده «در صورت خود، به صراحت و بدون تردید توصیف می کند.[s] اختراع همانطور که در ادعاهای انتشار مجدد ذکر شده است.

با عطف به ادعاهای صدور مجدد FNG، مدار فدرال با هیئت مدیره موافقت کرد و دریافت که ادعاهای جدید به همان اختراع حق اختراع اصلی نبوده و بنابراین بند 251 را برآورده نمی کند. دادگاه توضیح داد که مشخصات اختراع صادر شده FNG فقط یک تجسم دارد، که به طور “یک دستگاه مغناطیسی مجدد” را به ،رت وصل می کند. با این حال، ادعاهای انتشار مجدد، پیوست های کلی تری را بدون آهنربا در نظر گرفته بودند.

FNG استدلال کرد که ادعاهای آن تحت § 251 قابل قبول است زیرا آهنرباها “تجسم غیر ضروری” اختراع بودند. مدار فدرال به چهار دلیل مخالفت کرد:

1. یک ،صر از یک اختراع ممکن است ضروری تلقی شود، حتی اگر در آن ثبت اختراع به صراحت به همان اندازه بیان نشده باشد. بنابراین، آهنرباها برای ثبت اختراع اصلی FNG ضروری بودند، حتی اگر چنین بر،بی نداشته باشند.
2. این که یک فرد ماهر در این هنر ممکن است بداند که یک ،صر حق اختراع اصلی را با “مک،سم نامعلوم دیگری” جایگزین کند تا به همان نتیجه برسد، مهم نیست. در اینجا، یک راه جدید برای اتصال یک کوره به شناور خارج از محدوده حق ثبت اختراع بود، حتی اگر بصری باشد.
3. ادعای صدور مجدد که به اندازه کافی گسترده باشد تا ادعاهای ثبت اختراع اصلی را پوشش دهد، دلیلی بر برآورده شدن شرایط اولیه ثبت اختراع نیست، بلکه شواهدی است که ادعاهای صدور مجدد به طور غیرمجاز فراتر از محدوده اختراع اصلی است. بنابراین، این واقعیت که پیوست‌های جدید و تعمیم‌یافته ممکن است شامل پیوست مغناطیسی حق اختراع FNG صادر شده باشد، ثابت کرد که انتشار مجدد درخواستی گسترده‌تر از افشای اولیه بود.
4. FNG سابقه دادگاه را نادرست توصیف کرد. به ،وان مثال، FNG به یک پرونده برای این گزاره اشاره کرد که «رضایت از شرح کتبی بنابراین ا،امات اولیه ثبت اختراع را برآورده می‌کند»، اما دادگاه اظهار داشت که این مالکیت محدود نتیجه مستقیم نحوه استدلال طرفین بر آن پرونده بود و مالکیت نمی‌تواند تعمیم یابد.

مدار فدرال به این نتیجه رسید که ادعاهای انتشار مجدد که شامل «جایگزین‌های فاش نشده» برای «بخش ضروری، حیاتی یا ضروری اختراع» می‌شود، از ا،امات ثبت اختراع اولیه § 251 برآورده نمی‌شود. بنابراین، دادگاه رد حق ثبت اختراع درخواستی FNG را تأیید کرد.

نکته تمرینی: طرف‌ها باید به دنبال گسترش ادعاهای ثبت اختراع از طریق ادامه یا درخواست‌های ت،یم‌بندی باشند یا باید خود را برای ماندن در محدوده اختراع اصلی در هنگام درخواست برای صدور مجدد آماده کنند.