SCOTUS در ارتباط با پیشنهاد دوگانه برای امتیاز وکیل

در 9 ژانویه 2023، دادگاه عالی ایالات متحده به استدلال های شفاهی در آن رسیدگی کرد در Re Grand Jury، شماره 21-1397. در درخواست تجدید نظر از مدار نهم، در Re Grand Jury در نظر می گیرد که آیا امتیاز وکیل-موکل از ارتباطات بین موکل و وکیل محافظت می کند، در صورتی که ارتباطات حاوی مشاوره حقوقی و غیر حقوقی باشد (ارتباطات “دو منظوره”). اگرچه پرونده اساسی شامل برنامه ریزی و مشاوره مالیاتی است، اما حل این پرونده و استاندارد اتخاذ شده توسط دیوان عالی پیامدهای قابل توجهی در دادرسی مدنی و کیفری خواهد داشت.

حقایق و تاریخچه رویه

برای بررسی دقیق در Re Grand Juryلطفاً به هشدار 6 اکتبر 2022 ما مراجعه کنید: دادگاه عالی ایالات متحده در موردی که شامل استفاده از امتیاز وکیل-مشتری برای ارتباطات دو منظوره با وکلای مالیاتی باشد، گواهی صادر می کند.

استدلال شفاهی

خواهان – یک شرکت حقوقی که در پرونده‌های دادگاه عمومی برای محافظت از محرمانه بودن رسیدگی هیئت منصفه ناشناس باقی می‌ماند – از دادگاه خواست تا آزمون “هدف مهم” را اتخاذ کند و از دادگاه بخواهد که اجازه ممنوعیت ارتباطات دو منظوره را حتی به ،وان ممتاز بدهد. اگر باحسن نیت مشاوره حقوقی تنها نقشی فرعی اما مهم ایفا کرد. در زمینه سابقه طول، که در آن دادگاه‌ها آزمون «هدف اولیه» را اعمال می‌،د، برخی از قضات با کاربرد عملی آزمون پیشنهادی خواهان مشکل داشتند، و قاضی کاگان قانون پیشنهادی خواهان را «یک درخواست بزرگ» توصیف کرد. قابل ذکر است، همه سیزده یک دوست خلاصه‌های ارائه شده به دادگاه از پذیرش آزمون «هدف مهم» حمایت می‌کرد.

دادگاه از اینکه هم خواهان و هم ،ت در طول جلسات توجیهی و استدلال شفاهی به نظر می رسید مواضع متحول کننده ای را ارائه می ،د، ابراز ناامیدی کرد. در یک نمونه، خواهان با فرمول‌بندی آزمون پیشنهادی «هدف مهم» خشم دیوان را برانگیخت که شامل ارتباطاتی می‌شود که شامل هر با حسن نیت هدف قانونی، حتی یک هدف قانونی به ظاهر کوچک. اگرچه خواهان اظهار داشت که اجرای قاعده «هدف اولیه» دشوار است، قاضی سوتومایور مخالفت کرد و مشاهده کرد که قاضی پرونده در طبقه‌بندی ارتباطات مورد بحث «دقت» داشته و آنها را بین ارتباطاتی که «هدف اولیه» مشاوره حقوقی بود ت،یم می‌کند. (ممتاز) و آنهایی که “هدف اصلی” برای آنها تهیه مالیات بود تا مشاوره حقوقی (حمایت نشده).

در نمونه‌ای دیگر، ،ت تلاش کرد تا میزان قانونی بودن یک ارتباط را تعریف کند تا «هدف اصلی» آن ارتباط در نظر گرفته شود. علاوه بر این، رئیس قاضی رابرتز نگر، خود را در مورد بار سنگین تحمیل شده به قاضی محاکمه تحت آزمون “هدف اولیه” ابراز کرد و خاطرنشان کرد که به نوعی، قانون پیشنهادی خواهان “واقعیت” برخی ارتباطات با اه، ظریف را به رسمیت می شناسد و اجازه می دهد برای حل کارآمدتر سوالات امتیاز.

در نهایت، به ،وان یک موضوع عملی، و همانطور که توسط قاضی سوتومایور مشاهده شد، پذیرش قانون پیشنهادی شاکی منجر به اعمال استانداردهای مختلف در دادگاه‌های فدرال و ایالتی می‌شود: دادگاه‌های فدرال آزمون گسترده «هدف مهم» را اعمال خواهند کرد، در حالی که ا،ریت قریب به اتفاق دادگاه های ایالتی به اعمال آزمون سخت گیرانه تر «هدف اولیه» ادامه می دهند.

نتیجه

اگرچه دادگاه از فرمول‌بندی‌های فعلی آزمون «هدف مهم» یا آزمون «هدف اولیه» راضی به نظر نمی‌رسد، به نظر می‌رسد که چندین قاضی نسبت به یک قاعده گسترده‌تر تردید دارند. در یک لحظه ناامیدی، قاضی کاگان به «اصل قانونی باست،، اگر ش،ته نشد، آن را اصلاح نکنید» اشاره کرد (که با خنده شنیدنی در دادگاه مواجه شد).

اینکه چگونه دادگاه این سؤالات با اهمیت گسترده را حل خواهد کرد، نامشخص است و مشتریان باید با مشاوران حقوقی خود مشورت کنند تا درک کنند که چگونه در انتظار حکم دادگاه هستند.