SCOTUS برای حکومت در ایالات متحده سابق. پولانسکی علیه سلامت اجرایی

استدلال در مورد شنیده شد ایالات متحده سابق پولانسکی علیه Executive Health Resources, Inc.، شماره 21-1052 برای تعیین اینکه آیا و بر اساس چه دلایل قانونی، ،ت، پس از اینکه در ابتدا از مداخله خودداری کرد، می تواند متعاقباً مداخله کند و یک نفر را عزل کند. کی تام دعوای قانون ادعاهای نادرست (“FCA”). تصمیم دادگاه اختلاف در مورد توازن قوا بین یک افشاگر فردی و و، دادگستری (“DOJ”) را حل خواهد کرد.

منابع بهداشتی اجرایی (“EHR”) و ،ت استدلال می کنند که بند 31 USC § 3730(c)(2)(A) به ،ت اختیار نامحدودی برای رد کی تام دعوی در هر زم، تا زم، که رابطه‌ای اخطار و فرصتی برای استماع دریافت کند. از سوی دیگر، پولانسکی استدلال می کند که ،ت پس از خودداری از مداخله، از حق خود برای برکناری چشم پوشی می کند. اگر خط مشی دادگاه اشاره ای به تصمیم خود داشته باشد، به نظر می رسد که دادگاه صلاحیت ،ت را برای برکناری در هر زم، در طول یک حکم تایید می کند. کی تام دعوی حقوقی به دلیل نگر، های ماده دوم.^[1]

زمینه

قانون ادعاهای نادرست (“قانون”) به افراد خصوصی که به نام ،ت عمل می کنند اجازه می دهد تا ادعاهای FCA را “برای شخص و برای ،ت ایالات متحده” مطرح کنند. 31 USC § 3730. این افراد به ،وان “رابط” شناخته می شوند. ایالات متحده سابق پولانسکی علیه سلامت اجرایی، شماره 19-3810، *6 (3d Cir. 2021). دعوای حقوقی که توسط خویشاوندان شروع شده است، معروف به کی تام اقدامات، “به طور مؤثر شهروندان را به ،وان دادستان کل خصوصی جانشین می کند و با بخشی از پول بازیابی شده جبران می شود.” شناسه. منافع مرتبطان و ،ت معمولاً همسو هستند و در بیشتر موارد ،ت یا در حمایت از رابطه مداخله می کند، یا به خود اجازه می دهد تا با اقدام خود به پیش برود. در موارد نادر دیگر، مانند مورد حاضر، ،ت با دعوای نماینده مخالفت می‌کند و می‌خواهد پرونده را به‌،وان بی‌اساس و/یا بی‌حقوق رد کند.

پولانسکی به ،وان مشاور EHR، یک شرکت “مشاور پزشک” که خدمات بررسی و صدور گواهینامه را به بیمارستان ها و پزشکان ارائه می دهد، کار می کرد. شناسه. پولانسکی در طول کار خود نگران این بود که EHR به طور سیستماتیک بیمارستان‌های مشتری خود را قادر می‌سازد تا بیش از حد بیماران را با تأیید خدمات بستری که باید به صورت سرپایی ارائه می‌شد، پذیرش کنند. شناسه. پولانسکی ادعا کرد که EHR باعث شده است که بیمارستان‌ها برای اقامت در بستری که برای تشخیص و درمان «معقول و ضروری» نیستند، به ،ت صورت‌حساب بدهند – یک ا،ام قانونی برای بازپرداخت. شناسه. (به نقل از 42 USC § 1395y(a)(1)(A)). پولانسکی ادعا کرد که گواهینامه های EHR نادرست بوده و باعث ارائه ادعاهای نادرست به ،ت شده است. شناسه.

پیشینه رویه ای

در سال 2012، پولانسکی درخواست FCA را ارائه کرد. این شکایت به مدت دو سال تحت مهر ماند و ،ت تحقیقات خود را انجام داد. سپس از مداخله در این پرونده خودداری کرد. شناسه. در آن مرحله، شکایت مهر و موم نشد و پولانسکی «برای خودش و برای ،ت ایالات متحده» به ،وان شاکی ادامه داد. 31 USC § 3730(c)(3) (بر اساس FCA، “اگر ،ت تصمیم بگیرد که اقدامی را ادامه ندهد، شخصی که اقدام را آغاز کرده است حق انجام اقدام را خواهد داشت”).

با این حال، در فوریه 2019، پرونده یک چرخش غیرمنتظره پیدا کرد: ،ت به طرفین اطلاع داد که قصد دارد کل اقدام را طبق بند 3730 (c) 31 USC رد کند. طبق بند (ج) (1) آن بخش، توانایی یک رابطه برای ادامه دعوا به طرق مختلف محدود می‌شود «اگر ،ت به اقدام خود ادامه دهد». یکی از آن محدودیت‌ها این است که «،ت ممکن است علی‌رغم ایرادات ،ت، اقدام را رد کند [relator] تا زم، که رابطه‌ای اخطار و فرصتی برای شنیده شدن در مورد حرکت دریافت کند.» 31 USC § 3730 (c) (2) (A). دادگاه منطقه با درخواست ،ت برای عزل موافقت کرد. مدار سوم این تصمیم را تایید کرد.

استدلال های موجود در دیوان عالی کشور

استدلال اصلی پولانسکی این است که ،ت هیچ اختیار قانونی برای برکناری الف ندارد کی تام اقدام پس از اینکه در ابتدا از ادامه اقدام خودداری کرد. برای حمایت از این استدلال، پولانسکی در خلاصه خود بیان می‌کند که متن و ساختار ساده FCA «تثبیت می‌کند که اختیارات ا،اج ،ت محدود به مواردی است که با یک اقدام «پیش‌گیری» می‌کند و پرونده را در اختیار می‌گیرد. مختصری برای خواهان، ص 10، ایالات متحده سابق پولانسکی علیه سلامت اجرایی، شماره 21-1052 (2022). بنابراین، پولانسکی استدلال می کند، در جایی که ،ت نتواند این پرونده را به عهده بگیرد، به رابطه یک حق واحد برای انجام اقدام اعطا می شود و توانایی آن برای کنترل پرونده “انحصاری” است. شناسه.

از سوی دیگر، EHR و ،ت استدلال می‌کنند که بخش 3730(a)(2)(A) صراحتاً به ،ت اجازه می‌دهد که اقدام را در مورد اعتراض رابطه‌دهنده رد کند تا زم، که رابطه‌کننده از این درخواست مطلع شده باشد. EHR همچنین استدلال می‌کند که از آنجایی که بخش 3730(c)(3) به ،ت اجازه می‌دهد «در تاریخ بعد در صورت اثبات دلیل موجه مداخله کند» پس از اینکه در ابتدا از ادامه پرونده امتناع کرد، نتیجه می‌شود که پس از چنین مداخله‌ای، ،ت اختیار دارد. برای حل و فصل اقدام، از جمله از طریق مصالحه یا ا،اج. مختصر برای مخاطب، ص. 15، ایالات متحده سابق پولانسکی علیه سلامت اجرایی، شماره 21-1052 (2022).

در طول بحث های شفاهی، قاضی ،ون استدلال پولانسکی را بررسی کرد و اظهار داشت که «تاریخ قانون اساسنامه کاملاً واضح است که کنگره فقط اصلاح کرده است. [the statute] تا امکان مداخله بعدی فراهم شود [by the government] زیرا نگران بود که ،ت پس از دوره اولیه فرصتی برای مداخله نداشته باشد. رونوشت استدلال شفاهی در 12، ایالات متحده سابق پولانسکی علیه سلامت اجرایی، شماره 21-1052 (2022). پولانسکی پاسخ داد که اگرچه کنگره ممکن است اساسنامه را اصلاح کرده باشد تا به ،ت اجازه مداخله در زمان بعدی بدهد، ممکن است این کار را فقط «بدون تأثیر و بدون محدود ، وضعیت و حقوق مربوطه انجام دهد». رونوشت استدلال شفاهی در 13، ایالات متحده سابق پولانسکی علیه سلامت اجرایی، شماره 21-1052 (2022). سپس قاضی ،ون، نسبتاً بدبینانه پرسید: “پس اگر آنها نتوانند این اقدام را به عهده بگیرند و ادامه دهند، هدف از مداخله چیست؟” شناسه. در حمایت از خط پرسش قاضی ،ون، قاضی بارت و قاضی کاوانا هر دو در سؤالات خود تأکید ،د که چون کنگره به ،ت اجازه مداخله در تاریخ بعدی داد، هدفش این بود که ،ت به ،وان یک «حزب کامل» عمل کند. رونوشت استدلال شفاهی در 14-17، ایالات متحده سابق پولانسکی علیه سلامت اجرایی، شماره 21-1052 (2022). بنابراین، ،ت به ،وان یک طرف کامل، این اختیار را دارد که برای رد شکایت اقدام کند. قاضی بارت و قاضی کاوانا همچنین ابراز نگر، ،د که تفسیر پولانسکی از اساسنامه باعث ایجاد نگر، در ماده دوم می شود زیرا قدرت ،ت برای کنترل تعقیب قضایی یک پرونده حذف می شود. شناسه.

نتیجه

خط سوال دادگاه نشان می دهد که این احتمال وجود دارد که توانایی ،ت برای مداخله در یک موضوع را تایید کند. کی تام دعوی در هر زمان در طول اقدام. چنین تصمیمی توانایی ،ت را برای مداخله در و سپس رد پرونده‌های حقوقی که پس از بررسی بی‌اساس یا سنگین هستند را تسهیل می‌کند.

---

پانویسها و منابع

^[1] ماده دوم قانون اساسی ایالات متحده حاوی بند استیضاح است که از رئیس جمهور ایالات متحده می خواهد “مراقبت کند که قو،ن به درستی اجرا شوند.” US Const. هنر II، § 3. EHR استدلال می کند که اجازه دادن به یک فرد خصوصی برای تعقیب یک دعوی مدنی از طرف ایالات متحده در حالی که قوه مجریه را از توانایی کنترل آن محروم می کند، این خطر را به همراه دارد که قوه مجریه را از توانایی «اطمینان از اجرای صادقانه قانون» سلب کند. قو،ن.” مختصر برای مخاطب، ص. 14، ایالات متحده سابق پولانسکی علیه سلامت اجرایی، شماره 21-1052 (2022).