یکشنبه ی شما همراهان من CIPA مبارک! من در حال حاضر در مسیر فلوریدا هستم (تزار در حال حاضر در حال چرت زدن در کنار من است. برای هر ،ی که بخواهد شواهد ویدیویی دارم). و سفر در کراس کانتری همیشه به من یادآوری می کند که چقدر کالیفرنیا را دوست دارم (از جمله به روز نگه داشتن قو،ن جدید CIPA).
در دعوا، برد خوب و برد بد وجود دارد. این قطعا یک برد وحشتناک است.
یک برد خوب یک مشکل را برای همیشه از بین می برد. موضوع ماهوی به نفع شما تعیین می شود. و تو از آنجا دور می‌شوی که می‌د، این ادعا هرگز باز نخواهد گشت.
یک برد بد، اساساً برع، است. شما با یک ویژگی فنی در داخل راه می روید که موردی – معمولاً به این دلیل که طرف مقابل ،اب می‌شود – اما موارد بیشتری برای طرح دعوا وجود خواهد داشت.
بنابراین در همرلینگ در برابر گوگل، وکیل شاکیان نمی‌توانست کار خود را برای ادعای حقایق مورد نیاز برای بیان یک ادعای قابل قبول تحت قانون کالیفرنیا جمع کند. اما قاضی موفق شد خیلی واضح که او احساس می کرد ادعاها کاملاً قابل اجرا هستند – و در اینجا یک درس مهم برای همه ،نان CIPAW وجود دارد.
پس بیایید شیرجه بزنیم
را چکش زدن شاکیان ادعا ،د که گوگل استفاده مصرف کننده از برنامه های شخص ثالث را زیر نظر دارد. جمع آوری اطلاعات در مورد عادات ،ج ، آنها – به چه نوع کفشی علاقه دارند و آیا فرزندانشان به بریس نیاز دارند یا خیر. احتمالاً این داده‌ها سپس برای پیش‌بینی عادات ،ج ، و ارائه تبلیغات هدفمندتر تجزیه و تحلیل می‌شوند – که این همه چیزی است که این روزها واقعاً مهم است.
در حالی که ارزش م، برای تحسین این اتهامات را دارد – گوگل به م،ای واقعی کلمه استفاده شما از برنامه های شخص ثالث، از جمله کارهایی که شما انجام می دهید و می گویید و به چه ،، را بررسی می کند – سوال این است که آیا این رفتار قو،ن کالیفرنیا را نقض می کند یا خیر.
همانطور که ما در شرف دیدن هستیم – اما فقط زم، که شاکی کلمات جادویی را ادعا می کند.
اما اول، یک درگیری کوچک بر سر رضایت. از آنجایی که ،نان CIPAWworld می‌دانند که ،ب رضایت برای جاسوسی از فعالیت‌های آنلاین ما بسیار ساده‌تر از مثلاً رضایت برای دریافت تماس‌های بازاریابی تلفنی است. دومی باید آشکارا و واضح بدست آید. اولی را می توان در هر قرارداد ،بندگی که به ،وان مانعی برای هر وب سایت قدیمی عمل می کند، رد کرد.
و گوگل استدلال می‌کرد که با دانلود برنامه‌ها، مصرف‌کننده ،وماً رضایت می‌دهد که به گوگل اجازه دهد هر کاری که می‌خواهد در رابطه با تجزیه و تحلیل داده‌های رد و بدل شده با آن برنامه‌ها انجام دهد – این کمی هذل‌انگیز است، اما کم و بیش دقیق است. با این حال، در مرحله درخواست رد، استدلال گوگل خیلی زودهنگام بود و دادگاه خاطرنشان کرد که هیچ راهی برای تعیین مطمئناً وجود ندارد که شاکی چه نسخه ای از شرایط و ضوابط خود را پذیرفته است و آیا آن شرایط اجازه نفوذ خاص به حریم خصوصی را می دهد یا خیر. مورد بحث
بنابراین با کنار گذاشتن رضایت، دادگاه به تجزیه و تحلیل ادعاهای مطرح شده بر اساس قانون اساسی حریم خصوصی کالیفرنیا و قانون تهاجم به حریم خصوصی کالیفرنیا (CIPA) پرداخت.
در کالیفرنیا هر،ی حق دارد از حریم خصوصی برخوردار باشد. در واقع در قانون اساسی ما آمده است. و نه فقط یک “نیمه” از حریم خصوصی از آن نوع که اکنون مرده را متحرک می کند قلیه تصمیم – یک حق حریم خصوصی واقعی که به صراحت بیان شده است برای هر کالیفرنیا وجود دارد.
اما هر تجاوز به آن حق حریم خصوصی باعث ایجاد ادعا نمی شود. فقط یک “بسیار تهاجمی”. و آنچه به ،وان “بسیار توهین آمیز” واجد شرایط است بستگی به آنچه که فقط مورد بررسی قرار می گیرد دارد. این به سادگی بیش از حد مبهم از یک استاندارد است که مطمئناً بد،د چه چیزی باعث محافظت می شود و چه چیزی باعث نمی شود.
که در چکش زدن شاکی استدلال کرد که گوگل به طور مخفیانه چیزهایی مانند پوشیدن فل، دمپایی سایز 9 را آموخته است و فل، یک حساب بازنشستگی در Fidelity دارد و فل، به بریس نیاز دارد و مانند آن. در حالی که در جامعه ای که حفاظت کامل از حریم خصوصی ارائه می کند، این نوع جمع آوری اطلاعات غیرمجاز ممکن است ممنوع شود،همرلینگ دادگاه متوجه شد که گوگل هیچ اشتباهی در جمع آوری این نکات ناخوشایند انجام نداده است:
«داده‌های جمع‌آوری‌شده از این نفوذهای خاص به اندازه‌ای فاحش نیست که بتوان آن را به ،وان بسیار توهین‌آمیز توصیف کرد. چکش جستجوی ماساژور پا، دمپایی، اشتراک غذا، روغن نارگیل، و استفاده از ویرایشگر ع، بهتر است به ،وان مجموعه داده‌های «رفتار تجاری معمول» توصیف شود، که به ،وان نقض بسیار توهین‌آمیز حریم خصوصی در نظر گرفته نمی‌شود.
بنابراین شما بروید.
که می شود گفت-و این مهم است مردم – دادگاه دریافت که شاکیان انتظار معقولی از حریم خصوصی در دفعات و مدت زمان استفاده از برنامه های شخص ثالث دارند. به عبارت دیگر طول و ماهیت فعالیت اینترنتی افراد است همانطور که در خصوصی. اما نیش زدن برای اطلاعات کوچک و بی فایده در مورد آن جلسات ممکن است مشکلی نباشد بسیار توهین آمیز نقض حریم خصوصی. با این حال، به طور حیاتی، بسیاری از بررسی‌های داده‌های جلسه قابل درک خواهند بود – نه فقط تحت CIPA، بلکه درک می‌شوند. اما طبق قو،ن اساسی حریم خصوصی کالیفرنیا.
این ما را در نهایت به ادعای CIPA می رساند.
همانطور که قبلاً گفته‌ایم، برای بیان ادعای CIPA، متهم باید «محتوای» یک جلسه وب را در حالی که «در حال انتقال» و «در کالیفرنیا» بوده است، به دست آورده باشد.
شاکی در همرلینگ ادعا کرد که Google داده‌هایی را در مورد «زمان و چند وقت یک‌بار تعامل» با برنامه‌های شخص ثالث، اما فعالیت‌های خاص در آن برنامه‌ها، از جمله محصولاتی که جستجو کرده‌اند و خدماتی که استفاده می‌کنند، جمع‌آوری کرده است.
در داخل برنامه.” دادگاه دریافت که این نوع جمع‌آوری اطلاعات DID واجد شرایط یادگیری «محتوای» ارتباطات ارسال شده از طریق سیم برای اه، CIPA است.
اما شاکی ادعا نکرد که این جمع‌آوری محتوا در حالی انجام شده است که داده‌ها «در حال انتقال» و «در کالیفرنیا» بوده‌اند. در عوض، شاکی فقط ادعا کرد که گوگل «داده‌های هم‌زمان» را جمع‌آوری می‌کند. اما – پس چی؟
همانطور که دادگاه اشاره کرد، می توان داده های «زمان واقعی» را ذخیره کرد و بعداً به آنها دسترسی داشت، بنابراین ادعای اینکه داده ها در زمان واقعی ذخیره می شوند به این م،ی نیست که دسترسی پیدا کرد “در حال حمل و نقل.”
علاوه بر این، صرف این واقعیت که گوگل مقیم کالیفرنیا است به این م،ی نیست که بررسی “در حال حمل و نقل” در کالیفرنیا انجام شده است.
در نهایت دادگاه متوجه شد که شاکی می تواند داشته باشد اما به سادگی کار را نکرد ادعایی را مطرح کنید زیرا آنها نتوانستند ادعا کنند که گوگل اطلاعات در حال انتقال در کالیفرنیا را ضبط کرده است. با این حال، اگر این ادعاها گنجانده می شد، این ادعا قابل اجرا بود.
وقتی ما از پرونده های CIPA دفاع می کنیم همیشه تمرکز بر محل ضبط جلسه وب – ی،ی سرورهایی که برای انجام ضبط یا تجزیه و تحلیل عملکردهای خود استفاده می‌کنند کجا هستند. وکلای فنی کمتری از پرسیدن این سوالات طفره می روند، اما همینطور همرلینگ تایید می کند که موقعیت رهگیری کاملاً حیاتی است.
همچنین تفاوت بین “در حال حمل و نقل” و “در زمان واقعی” را در نظر داشته باشید. اینها چیزهای ی،ان نیستند!
در نهایت گوگل این پرونده را برد اما همرلینگ مخفف این گزاره است که مصرف کنندگان کالیفرنیا در مورد فعالیت های آنلاین خود از حمایت های گسترده و م،ی دار برخوردار هستند. با این حال، خطوط بین آنچه که قانونی است و نیست، بسیار مبهم است. اگر ،ب و کار شما اقدامات آنلاین مصرف کنندگان را رصد می کند – یا از داده های مربوط به رفتار مصرف کننده استفاده می کند – لطفاً برای بحث و گفتگو با آنها تماس بگیرید.
منبع: https://www.natlawreview.com/article/lost-war-google-beats-،-case-ruling-likely-paves-way-another-generation