6th Circuit Need But for Causation در قانون ادعاهای نادرست

هفته گذشته دادگاه enbanc دادخواستی را رد کرد ایالات متحده سابق مارتین علیه هاتاوی, 63 F.4th 1043, 1054 (6th Cir. 2023)، یک مورد قانون ادعاهای نادرست که در آن یک چشم پزشک و یک بیمارستان توافقی غیررسمی برای ارجاع بیماران به یکدیگر داشتند. نظر رئیس قاضی ساتون این استدلال را رد کرد که ترتیب ارجاع قانون ادعاهای دروغین را نقض می کند و معتقد بود که تعریف قانون از “حق ا،حمه” مست،م “پرداخت ها و سایر انتقال های ارزش” است نه فقط “هر عملی که ممکن است برای دیگری ارزشمند باشد”. رای همچنین این ادعا را بر این اساس رد کرد که قانون مست،م علّیت «اما برای» است، موضع ،ت و حوزه سوم را رد کرد، که معتقد بود شاکی نیازی به اثبات ندارد که ارجاعات «در واقع باعث شده» ،ی انتخاب کند. یک ارائه دهنده مراقبت های بهداشتی خاص، اما “پیوند” بین ارجاعات و انتخاب کافی بود. رجوع به ایالات متحده سابق شود. Greenfield v. Medco Health Sols., Inc., 880 F.3d 89, 98 (3d Cir. 2018). توافق کوتاه قاضی ماتیس خاطرنشان کرد که دادگاه به دلیل تصمیم خود در مورد علیت نیازی به تصمیم گیری در مورد موضوع “حق ا،حمه” ندارد.

این هم‌خو، سؤال جالبی را در مورد اینکه آیا بخش علیت یا پاداش رأی حکمی است، ایجاد می‌کند – هر دو موضوع قانون جدیدی را در مدار ایجاد ،د، اما تنها یک شرکت برای تصمیم‌گیری در مورد درخواست تجدیدنظر ضروری بود. که در براونر v. اسکات کنتی.، تن, 14 F.4th 585, 604 (6th Cir. 2021)، توافق قاضی Readler خاطرنشان می کند که حل یک مسئله زم، که برای نتیجه غیر ضروری باشد، «حدا،ر، حکم غیر ا،ام آور» ایجاد می کند. در مواردی از این قبیل منطقی به نظر می رسد براونر زیرا زم، که، همانطور که توافق توضیح می‌دهد، «یک طرف می‌تواند تحت استاندارد بالاتر و استاندارد پایین‌تر پیروز شود، «انتخاب یک استاندارد یا استاندارد دیگر نمی‌تواند [be] برای تعیین موضوع در دادگاه تجدید نظر ضروری است مارتین آیا از نظر فنی برای تصمیم ضروری بود، آیا هر دو موضوع سببیت و پاداش باید به ،وان حکم تلقی شوند؟ علیرغم همفکری‌های غیرمعمول مانند مواردی که قاضی ماتیس انجام می‌دهد، و به آرامی ا،ریت را برای تصمیم‌گیری غیر ضروری مورد سرزنش قرار می‌دهد، حدس من این است که در ا،ر شرایط این یک استدلال برنده برای یک طرف دعوا نیست.