چگونه می توان اکتشاف الکترونیکی متناسب را تعیین کرد


سه شنبه 15 نوامبر 2022

وقتی طرفین دعوا به کشف الکترونیکی متن، فکر می‌کنند، اغلب تمرکز فرد بر بار مالی کشف درخواستی (عبارات جستجوی گسترده، بازیابی نوارهای پشتیبان، و غیره) نسبت به مقدار اختلاف و/یا احتمال کشف محتوای منحصربه‌فرد و مرتبط است. در تصمیم اخیر به ما یادآوری شد که تعیین تن، صرفاً بحث دلار و سنت نیست. در عوض، شش عامل برای تجزیه و تحلیل دادگاه برای تعیین تن، یا سنگین بودن درخواست کشف وجود دارد.

VoteAmerica v. Schwab (21-2253-KHV-GEB) (2 ژوئن 2022) موردی از ناحیه کانزاس است که شامل قانونی است، که بسیاری معتقد بودند شرکت های غیرانتفاعی را برای مشارکت در تلاش های کمک به رای دهندگان دشوارتر می کند. ، رای دهندگان را ثبت کنید و درخواست های رای دهنده غایب را پست کنید). شاکیان شکایتی را برای درخواست معافیت اعلامی و دستوری علیه متهمان به دلیل نقض حقوق متمم اول و چهاردهم و نقض بند بازرگ، غیرفعال بر اساس تصویب HB 2332 تنظیم ،د. یا باعث می شود که یک درخواست رای گیری از طریق پست برای رای دهنده ای از کانزاس پست شود. علاوه بر این، ارسال هر گونه برنامه رای گیری پستی قبلی به رای دهندگان احتمالی که با اطلاعات شخصی رای دهنده شخصی سازی شده است را ممنوع می کند.

اختلاف eDiscovery زم، به وجود آمد که شاکیان در پاسخ به دو درخواست کشف ارائه شده توسط متهم شواب که شاکیان ادعا می‌،د «نامربوط و گسترده و… متن، با نیازهای پرونده نبودند» از ارائه اطلاعات خودداری ،د. متهم برای اجبار تولید حرکت کرد.

درخواست های خاص مورد بحث عبارت بودند از:

  1. درخواست شماره 12: «کلیه اسنادی که تعداد درخواست‌های رای‌گیری پستی پیشرو/غایب را که [plaintiff Voter Parti،tion Center] برای ثبت نام کنندگان فاقد شرایط یا فوت شده در هر ایالت ارسال کرده است.»

  2. درخواست شماره 13: «کلیه اسنادی که به دریافت [plaintiff Voter Parti،tion Center] ارسال کنندگان پست توسط ثبت نام کنندگان فاقد شرایط یا فوت شده در هر ایالت.

در تلاش‌های خود برای اجتناب از پاسخ به این خواسته‌ها، شاکیان استدلال ،د که درخواست‌ها متن، نیستند، زیرا درخواست‌ها به دنبال اطلاعاتی بودند که به «مسائل واقعی در این پرونده» مرتبط نبود. شاکیان همچنین ادعا ،د که قبلاً “متعهد به ارائه دسته های متعددی از اسناد بی ربط مشابه شده اند.”

برای رسیدن به ماهیت درخواست، دادگاه استاندارد کشف فدرال عملی را تعیین کرد – که کشف باید هم مرتبط و هم متن، با نیازهای پرونده باشد. پس از تعیین مرتبط بودن مطالب درخواستی،[1] دادگاه در ادامه متذکر شد که تن، با توجه به عوامل زیر تعیین می شود: 1) اهمیت موضوعات مورد نظر در عمل. 2) مقدار مورد اختلاف 3) دسترسی نسبی طرفین به اطلاعات مربوطه؛ 4) منابع طرفین؛ 5) اهمیت کشف در حل مسائل. و 6) آیا بار یا هزینه اکتشاف پیشنهادی بیشتر از سود احتمالی آن است.

دادگاه در تصمیم خود مبنی بر اعطای بخشی و رد بخشی از درخواست متهمان، بررسی دقیقی از عوامل فوق انجام داد تا مشخص شود که آیا مواد درخواستی متن، با نیاز پرونده است یا خیر.. در نهایت دادگاه به این نتیجه رسید که مواد درخواستی متن، با نیاز پرونده بوده و پس از توجه خاص به منافع عمومی در مناقشه دادگاه به این تصمیم رسیده است. دادگاه به طور مشخص اعلام کرد:

موضوعات مورد بحث در این پرونده به توانایی ،ت برای تنظیم و تضمین انتخابات عادلانه و منظم و محافظت از نقض حقوق متمم اول و چهاردهم شاکیان مربوط می شود. تن،، همانطور که به این مورد مربوط می شود، ظریف است. همه موضوعاتی هستند که این دادگاه نه تنها برای طرفین، بلکه برای عموم مردم بسیار مهم می داند. و این دادگاه آگاه است، این موردی نیست که شاکی صرفاً درخواست خسارت مالی کرده باشد. دعا در شکایت از جمله به دنبال اعلام و تسکین دستور است. با این وجود، اهمیت تعیین اولین و چهاردهمین متمم حقوق شاکی که در برابر حق ،ت برای اطمینان از صادقانه و منظم بودن انتخابات، از نقطه نظر تن، سنجیده می شود، بسیار بیشتر از مقدار محدود مالی مورد بحث است. …. اطلاعاتی که متهم شواب در RFP های خود درخواست کرده و توسط دادگاه محدود شده است، اطلاعاتی نیست که او به آنها دسترسی داشته باشد. اطلاعات را می توان فقط از شاکی به دست آورد. در نهایت، کشف برای رفع ادعاها و دفاعیات مطرح شده ضروری است و منفعت کشف، همانطور که محدود شد، بر بار یا هزینه ای که در تولید آن متحمل شده است، بیشتر است.

بنابراین، در حالی که هنگام دفاع به نفع یا علیه تن، تقاضای کشف، تکیه بر استدلال های مالی وسوسه انگیز است، باید توجه داشته باشیم که ملاحظات دیگری وجود دارد که اغلب برای دادگاه ا،ام آور است.


پانویسها و منابع

[1] به ،وان یک موضوع مقدماتی، دادگاه تشخیص داد که اسناد درخواستی مرتبط هستند. و در حالی که دادگاه درخواست‌ها را به صورت مکتوب، بیش از حد گسترده تشخیص داد، دادگاه خود به خود دامنه را برای از بین بردن هرگونه استدلال بیش از حد محدود کرد.

©2022 Greenberg Traurig, LLP. تمامی حقوق محفوظ است. بررسی حقوق ملی، جلد دوازدهم، شماره 319


منبع: https://www.natlawreview.com/article/6-factors-determining-proportional-ediscovery