پرونده LBRY به نفع SEC حکم خلاصه صادر کرد

ما قبلاً در مورد شکایت SEC علیه LBRY پست کرده ایم. در آن پست، ما اشاره کردیم که در حالی که جامعه کریپتو به درستی روی پرونده ریپل متمرکز شده است تا ببیند SEC چگونه در دادگاه در مورد اعمالی که ادعا می‌کنند ارائه ارزهای رمزنگاری شده یک امنیت است، عمل خواهد کرد، یک مورد کمتر شناخته شده ممکن است ابتدا شفافیت را ارائه کند. و امروز این اتفاق افتاد. دادگاه منطقه فدرال در پرونده LBRY قضاوت اجمالی صادر شد به نفع SEC در این حکم، دادگاه متوجه شد که هیچ محاکمه معقولی نمی تواند ادعای SEC را رد کند که LBRY LBC را به ،وان یک اوراق بهادار ارائه کرده است، و LBRY دفاع قابل محاکمه ای ندارد که به آن اطلاع عادلانه داده نشده باشد.

همانطور که ما همچنین اشاره کردیم، SEC بدون شک به دنبال استفاده از این تصمیم در پرونده خود علیه ریپل خواهد بود. یکی از استدلال‌های ریپل علیه SEC این است که SEC به آن اطلاع عادلانه نداده است که فروش LBC تحت قو،ن اوراق بهادار است و در نتیجه حق شرکت برای رسیدگی عادلانه را نقض می‌کند. ریپل نیز استدلال مشابهی را مطرح می کند. در حالی که هر مورد به حقایق خاص خود اشاره می کند، این حکم قطعاً استدلال ریپل را کمی بیشتر به یک نبرد دشوار تبدیل می کند. با این حال، ریپل حقایقی دارد که در پرونده LBRY مورد توجه قرار نگرفت. بنابراین، علی‌رغم تصمیم امروز، همچنان ممکن است که ریپل پیروز شود. با این حال، حتی اگر این کار را انجام دهد، ممکن است به طور کلی برای صنعت کریپتو مفید نباشد. دلیل این امر این است که ریپل می تواند بر حقایق منحصر به فرد ریپل پیروز شود. این حقایق ممکن است برای متهم بعدی SEC قابل اجرا نباشد.

حتی اگر یک توکن دارای ابزار مفید باشد، می تواند یک امنیت باشد

یکی از استدلال هایی که LBRY بر آن تکیه کرد این بود که توکن آن دارای کاربرد بود. LBRY ادعا کرد: (1) LBC یک توکن ابزاری است که برای استفاده در بلاک چین LBRY طراحی شده است، و (2) تعدادی ناشناخته از ،یداران LBC آن را حداقل تا حدی با قصد استفاده از آن به جای نگهداری آن به ،وان سرمایه گذاری ،یداری کرده اند. طبق تصمیم دادگاه، از آنجا، LBRY به این نتیجه می رسد که LBRY نمی تواند یک اوراق بهادار باشد، حتی اگر LBRY آن را به ،وان سرمایه گذاری ارائه دهد. دادگاه دریافت که LBRY هم در مورد حقایق و هم در مورد قانون اشتباه می کند. ما اغلب از مشتریان بالقوه می شنویم که فکر می کنند توکن آنها یک امنیت نیست زیرا توکن آنها کاربردی دارد. حتی در مورد آن درست است، آن را غیر مثبت نیست.

همانطور که دادگاه LBRY بحث کرد، هیچ چیز در رویه قضایی نشان نمی دهد که یک توکن با کاربردهای مصرفی و سوداگرانه نمی تواند به ،وان یک قرارداد سرمایه گذاری فروخته شود. همانطور که دادگاه اضافه کرد:

• اظهارات زیرمجموعه ای از دارندگان LBC مبنی بر اینکه آنها LBC را برای استفاده در بلاک چین LBRY ،یداری کرده اند، در تعیین اینکه آیا LBRY آن را به ،وان یک امنیت ارائه کرده است یا خیر ارتباط محدودی دارد.

• در حالی که قصد ذهنی ،یداران ممکن است بر این موضوع که آیا آنها قراردادهای سرمایه گذاری را منعقد کرده اند تأثیر داشته باشد، ما باید پرس و جو خود را بر آنچه به ،یداران پیشنهاد یا وعده داده شده متمرکز کنیم.

• در حالی که ممکن است تعدادی ناشناخته از ،یداران LBC را تا حدی برای مصرف به طور خلاصه ،یداری کرده باشند، شواهد موجود در سوابق نشان می دهد که LBRY LBC را به ،وان یک سرمایه گذاری که ارزش آن در طول زمان از طریق توسعه شبکه LBRY توسط شرکت افزایش می یابد، تبلیغ می کند.

اتکای SEC به هوی به این حقایق – نه فقط ICOها – اخطار منصفانه را نقض نمی کند

در مورد استدلال اعلان منصفانه، دادگاه دریافت که LBRY از هرگونه ادعای گسترده مبنی بر عدم اطلاع منصفانه از روشی که در آن هوی تست به طور کلی برای توکن های دیجیتال اعمال می شود. در عوض، از عدم اطلاع رس، منصفانه شکایت می کند زیرا، تا زم، که SEC این اقدام را انجام نداد، «کمیسیون به طور تاریخی و پیوسته رهنمودهای خود و همچنین تلاش های اجرایی خود را منحصراً بر صدور دارایی های دیجیتال در چارچوب یک قانون متمرکز می کرد. [Initial Coin Offering] ICO.” دادگاه اضافه کرد، مشکل اصلی با استدلال اخطار منصفانه LBRY این است که چیزی جز ادعای طاس خود برای حمایت از موضع خود ارائه نمی دهد که این اولین موردی است که در آن SEC تلاش کرده است ا،امات ثبت نام را علیه صادرکننده توکن های دیجیتال اعمال کند. ICO انجام نداد. دادگاه ادامه داد که LBRY به هیچ بی،ه خاصی از سوی SEC اشاره نمی کند که نشان دهد شرکت ها فقط در صورت انجام ICO باید از ا،امات ثبت پیروی کنند. همچنین LBRY هیچ قرائت متقاعدکننده ای از Howey ارائه نمی دهد که باعث شود صادرکننده منطقی به این نتیجه برسد که فقط ICO ها مشمول شرایط ثبت هستند.

دادگاه نتیجه گیری کرد: «SEC اقدام اجرایی خود را در اینجا بر اساس تفسیر جدیدی از قاعده ای استوار نکرده است که طبق شرایط خود صراحتاً رفتار مربوطه را ممنوع نمی کند. درعوض، SEC ادعای خود را بر روی استفاده مستقیم از یک سابقه دادگاه عالی ارجمند استوار کرده است که توسط صدها دادگاه فدرال در سراسر کشور طی بیش از 70 سال اعمال شده است. اگرچه ممکن است این اولین باری باشد که علیه صادرکننده توکن‌های دیجیتالی که ICO انجام نداده است استفاده می‌شود، LBRY در موقعیتی نیست که ادعا کند اخطار منصفانه مبنی بر غیرقانونی بودن رفتارش دریافت نکرده است.»

رویکرد SEC به مقررات از طریق اجرا محبوبیتی نداشته است. اما علیرغم عدم محبوبیت، تا زم، که قو،ن تغییر نکنند یا SEC مسیر من، تری را به جلو ارائه دهد، صدور توکن ها تحت مدل های فعلی چالش برانگیز خواهد بود. SEC تلاش های اجرایی خود را افزایش داده است. این تصمیم احتمالاً این روند را بیشتر خواهد کرد.