نحوه دریافت حق بیمه و بند غرامت در قراردادها


طرفین قرارداد ساخت و ساز اغلب از کشف این که یک توافق قراردادی برای تهیه بیمه ممکن است تعهدات آنها را در قبال یکدیگر محدود کند شگفت زده می شوند. تصمیم اخیر دادگاه عالی ایندیانا تأثیر این قانون را نشان می دهد. و، در بخش جداگانه ای از تصمیم که به همان اندازه برای صنعت ساخت و ساز اهمیت دارد، دادگاه اعلام کرد که پذیرش کار یک پیمانکار توسط مشتری، اشخاص ثالث را از حق شکایت از آن پیمانکار برای خسارت مالی ناشی از سهل انگاری کار پیمانکار سلب می کند. .

با توجه به این نظر، تدوین دقیق پیش نویس قراردادهای ساخت و ساز بسیار مهم تر است، به ویژه هنگامی که صحبت از تعامل ظریف بین بندهای بیمه و غرامت می شود.

الگوی واقعیت رایج و تکرارشونده

پرونده مارس 2023، US Automatic Sprinkler Corp. v. Erie Ins. ارز، شامل تغییر در یک الگوی واقعی رایج و تکرارشونده است: یک مالک ملک (در اینجا، یک مستاجر مجتمع اداری) یک پیمانکار (در اینجا، یک شرکت آبپاش) برای انجام کار استخدام می کند. ظاهراً کار با سهل انگاری انجام شده و/یا معیوب است. و سهل انگاری و/یا نقص ادعایی موجب خسارت مالی به اموال مالک و اموال شخص ثالث (در اینجا، اموال مش،ین) می شود. در این شرایط، چه ،ی و چه ،ی مسئول است؟ مانند بسیاری از سؤالات حقوقی، پاسخ این است “بستگی دارد”.

دادگاه اعلام کرد که پیمانکار سهل انگار مسئول خسارت مالی نیست – چه به مشتری خود و چه در مقابل اشخاص ثالثی که دارایی آنها در اثر معیوب بودن آن آسیب دیده است – اما دلایل دادگاه برای هر مالکیت متفاوت است. دادگاه به اتفاق آرا اعلام کرد که پیمانکار در قبال مشتری خود مسئولیتی ندارد زیرا قرارداد طرفین مسئولیت را صرفاً بر عهده بیمه گذاشته است. و ا،ریت 4-1 دادگاه معتقد است که پیمانکار تحت اصطلاح “قاعده پذیرش” در قبال اشخاص ثالث مسئولیتی ندارد: هنگامی که مشتری کار پیمانکار را پذیرفت، اشخاص ثالث دیگر نمی توانند پیمانکار را در قبال سهل انگاری مسئول بدانند. یا نقص در آن کار.

بیمه به ،وان تنها راه حل

قراردادهای ساخت و ساز و سایر خدمات اغلب حاوی مقرراتی هستند که خطر از دست دادن را بررسی می کنند. این مقررات ممکن است مسئولیت خسارت آتی را محدود کند، ممکن است مسئولیت خسارات ناشی از کار را از طریق جبران خسارت به یکی از طرفین واگذار کند، یا ممکن است از یکی یا هر دو طرف بخواهد که در برابر خسارت آتی بیمه شوند. در مواردی که شرط بیمه با چشم پوشی از جانشینی همراه است، دادگاه ها اغلب بر این باورند که حقوق و تعهدات طرفین به بیمه مورد نیاز محدود می شود – حتی در مواردی که این بیمه برای بیمه در برابر خسارت کامل ناکافی است.

جانشینی یک دکترین قانونی است که به موجب آن یک شرکت بیمه پس از پرداخت خسارت، به جای بیمه گذار خود قدم می گذارد تا پول خود را از طرف مسئول خسارت پس بگیرد. نکته مهم این است که شرکت بیمه هیچ حقوقی بالاتر از بیمه گذار خود ندارد. بنابراین، اگر بیمه‌گذار از حق بازپرداخت خود چشم پوشی کند، این معافیت برای شرکت بیمه او نیز اعمال می‌شود.

که در آبپاش اتوماتیک آمریکا، پس از از کار افتادن سیستم آبپاش و آبگرفتگی ساختمان، بیمه‌گر مستاجر مشتری شکایتی را علیه شرکت پیمانکار آبپاش تنظیم کرد. اما، قرارداد بین مستاجر مشتری و شرکت پیمانکار آبپاش شامل چشم پوشی از حقوق جانشینی بود که «[n]o بیمه‌گر یا شخص ثالث دیگر هر گونه حق جانشینی در برابر شرکت آبپاش را خواهد داشت و مستاجر مسئولیت حفظ کلیه مسئولیت و بیمه اموال را بر عهده خواهد داشت. دادگاه عالی ایندیانا اعلام کرد که این مقررات از ادعای بیمه گر جلوگیری می کند و توضیح می دهد:

قرارداد بیمه به منظور ارائه مزایای بیمه برای هر دو طرف بدون توجه به علت خسارت (به استثنای اعمال عمدی و عمدی) است. در غیر این صورت، هر یک حمایت بیمه ای خود را انجام می دهد و نیازی به قرار دادن وظیفه در قرارداد بر عهده یکی از آنها نخواهد بود. در نتیجه، در مواردی که یکی از طرفین با ،ید بیمه به نفع هر دو طرف موافقت می کند، این طرف بدون توجه به تقصیر آنها در مشارکت یا القای ضرر، دلیلی برای اقدام علیه دیگری ندارد. و همین امر در مورد بیمه گذاران جانشین نیز صادق است، زیرا حقوق آنها نمی تواند بالاتر از حقوق بیمه شده باشد. ( نقل قول ها و نقل قول های داخلی حذف شده است)

اگر هر دو طرف آگاهانه توافق کنند و محدودیت های بیمه نامه برای پوشش ضرر کافی باشد، قرار دادن خطر ضرر صرفاً بر روی بیمه مورد نیاز قراردادی ممکن است مشکل ساز نباشد. با این حال، اغلب، صاحبان املاک که پیمانکار، را برای انجام کار در ملک خود استخدام می کنند، فرض می کنند که پیمانکار مسئول هر گونه خسارت ناشی از هر گونه کار معیوب یا سهل انگاری خواهد بود، و از کشف – اغلب پس از ضرر – متعجب می شوند که قرارداد پیمانکار بازیابی آنها را محدود نمی کند. فقط به بیمه، بلکه به طور خاص به بیمه خودشان.

در مورد دیگری از ایندیانا، Bd. از Comm’rs از Cnty. جفرسون علیه شرکت تتون، یک شهرستان قراردادی را برای بازسازی ساختمان دادگاه خود منعقد کرد. طرفین یک قرارداد استاندارد مؤسسه معماران آمریکایی (AIA) منعقد ،د که شامل معافیت از جانشینی برای تمام “خسارات ناشی از آتش سوزی یا سایر خطرات تا حد پوشش بیمه اموال” بود. در حین ساخت و ساز، یک پیمانکار فرعی باعث آتش سوزی شد که به طور قابل توجهی به مناطق در حال بازسازی و سایر بخش های دادگاه آسیب وارد کرد. بیمه‌گر اموال شهرستان خسارت وارده را پرداخت و سپس علیه پیمانکار شکایت کرد.

بیمه‌گر استدلال می‌کرد که معافیت جانشینی فقط در مورد «کار» تحت قرارداد اعمال می‌شود و نه در مورد سایر بخش‌های دادگاه که آسیب دیده است و آن را بیمه کرده است. دادگاه عالی ایندیانا مخالفت کرد و اعلام کرد که این معافیت از نظر ظاهری چندان محدود نیست، بلکه به طور واضح در مورد بیمه اموالی که توسط این شهرستان نگهداری می شود اعمال می شود.

با توجه به این احکام، مهم است که بیمه شدگان محدوده هر گونه ا،ام بیمه و معافیت جانشینی را بررسی کنند.

به همین ترتیب، طرفین باید در مورد اینکه آیا معافیت اعمال می شود یا خیر، حتی اگر بیمه به دست آمده برای پوشش همه خسارت کافی نباشد، روشن باشند. معافیت استاندارد AIA “تا حدی” اعمال می شود که خسارت تحت پوشش بیمه باشد، اما ممکن است زبان دیگر گسترده تر باشد. که در Morsches Lumber, Inc. v. Probst, دادگاه استیناف ایندیانا اعلام کرد که توافقی برای بیمه ، ممکن است بازپرداخت را به بیمه محدود کند، حتی اگر این بیمه برای پوشش همه خسارات کافی نباشد. دادگاه خاطرنشان کرد: «این واقعیت است که [the party] عدم اتخاذ سیاست کافی برای پوشش هزینه تعهد، هزینه ای است که او باید متحمل شود.»

حرکت تحریک آمیز: بدون مسئولیت در قبال اشخاص ثالث

بخش بحث برانگیزتر از آبپاش اتوماتیک آمریکا این تصمیم نتیجه گیری ا،ریت 4-1 است که پیمانکار آبپاش نیز در قبال خسارت وارده به اموال مستاجران دیگری که با آنها قرارداد نداشته است، مسئولیتی ندارد. ا،ریت این نتیجه‌گیری را بر اساس قانون عرفی «قاعده پذیرش» ایندیانا استوار ،د، که پیمانکاران را پس از اتمام کار و پذیرفتن کار، از مسئولیت در قبال اشخاص ثالث محافظت می‌کند.

مستاجرین به دنبال این بودند که استثنایی از این قاعده را برای “جراحت یا آسیب به شخص ثالث … در جایی که به طور منطقی قابل پیش بینی بود که شخص ثالث آسیب ببیند” استناد کنند. با این حال، ا،ریت این استدلال را رد ،د و معتقد بودند که این استثنا فقط در مواردی اعمال می‌شود که صدمه شخصی «پیامد قابل پیش‌بینی کار به ادعای سهل انگاری پیمانکار باشد». ا،ریت معتقد بودند که این استثنا در مورد ادعای خسارت مالی اعمال نمی شود.

ا،ریت خاطرنشان ،د که “تحمل مسئولیت شخص ثالث بر شرکت ها – مانند US Automatic Sprinkler – آنها را مجبور می کند در برابر خطری که ممکن است ندانند و نتوانند کنترل کنند، بیمه شوند.” اما، پیمانکاران هر روز در قالب بیمه مسئولیت عمومی تجاری (CGL) در برابر چنین خطراتی بیمه می‌کنند، که در مورد مسئولیت صدمات بدنی یا خسارت مالی ناشی از یک حادثه اعمال می‌شود و عموماً شامل پوشش‌های به اصطلاح محصولات و عملیات تکمیل‌شده می‌شود. و ا،ر ایالت ها – از جمله ایندیانا – معتقدند که کار معیوب ممکن است زم، که باعث چنین صدمه یا آسیبی شود، یک “وقوع” باشد.

که در آبپاش اتوماتیک آمریکاقاضی کریستوفر گاف با اعمال ا،ریت از «قاعده پذیرش» مخالفت کرد و به این نتیجه رسید که هیچ مبنای محکمی برای تمایز ا،ریت بین صدمات شخصی قابل پیش‌بینی و خسارت اموال قابل پیش‌بینی وجود ندارد. قاضی گاف اظهار داشت که “[r]دلایل انصاف و انگیزه ها از این قاعده کلی حمایت می کند که ،، که از روی سهل انگاری به شخص یا اموال دیگران آسیب می زنند باید هزینه آن را متحمل شوند. هیچ دلیل قانع‌کننده‌ای برای اعطای مصونیت ویژه به پیمانکاران از مسئولیت پس از پذیرش کار سهل‌انگیز وجود ندارد.»

به نظر می رسد ا،ریت به این نتیجه رسیده اند که بیمه اموال، نه بیمه مسئولیت، باید در درجه اول مسئول خسارت اموال باشد. با این حال، بیمه نامه های اموال شامل استثنائاتی هستند که ممکن است در این زمینه برای پوشش بارها اعمال شود. به ،وان مثال، بسیاری از بیمه نامه های اموال تمام خطر، آسیب های ناشی از طراحی یا ساخت و ساز معیوب را حذف می کنند. می توان سناریویی را تصور کرد که در آن ساخت و ساز معیوب باعث آسیب به اموال شخص ثالثی می شود که بیمه گر اموالش بر اساس این استثناء پوشش را رد می کند. اگر پیمانکار مسامحه مسئولیتی نداشته باشد، بیمه گر مسئولیت آن نیز خسارت وارده را پرداخت نخواهد کرد و شخص ثالث زیان دیده بدون رجوع می ماند.

در مورد غرامت چطور؟

زیر آبپاش اتوماتیک ایالات متحده، یک پیمانکار ممکن است پس از پذیرش آن کار توسط مشتری، در قبال خسارات مالی ناشی از سهل انگاری یا نقص خود در قبال اشخاص ثالث مسئولیتی نداشته باشد. با این حال، مشتری ممکن است در مقابل آن اشخاص ثالث مسئول باشد. در این شرایط، طرف‌هایی که پیمانکاران را برای انجام کار استخدام می‌کنند باید زبان غرامت را برای پوشش ادعاهای آتی بر اساس کار اضافه کنند. چنین غرامتی معمولاً توسط بیمه CGL پیمانکاران به ،وان یک “قرارداد بیمه شده” پوشش داده می شود. غرامت در این شرایط مسئولیت کار معیوب را در جایی که به آن تعلق دارد – بر عهده پیمانکاری که آن را انجام داده و بیمه مسئولیت آن است.


منبع: https://www.natlawreview.com/article/state-supreme-court-decision-highlights-need-to-get-insurance-and-indemnity-clauses