ملی خوک در برابر راس SCOTUS قوانین زیست محیطی ایالتی بیشتر؟

فدرالیسم – تخصیص بین ،ت های فدرال و ایالتی – در قلب قانون اساسی آمریکا قرار دارد. در یک مناقشه مربوط به قانون اساسی بودن مقررات ایالتی کالیفرنیا در مورد پرورش خوک، دادگاه عالی ایالات متحده محدودیت های خاصی را در مقررات ایالتی که به طور بالقوه بر بازارهای ملی گسترده تر تأثیر می گذارد، لغو کرد. همانطور که در زیر بحث می کنیم، این تصمیم اثرات بالقوه ای بر چالش های آتی برای مفاد قانون ایالتی دارد که بر فعالیت های خارج از ایالت تأثیر می گذارد.

تصمیم در شورای ملی تولیدکنندگان گوشت خوک در مقابل راس موجود است اینجا. خوراکی های اولیه عبارتند از:

• بر اساس این تصمیم، به نظر می رسد که ایالت ها برای تصویب قو،ن زیست محیطی یا انرژی خاص ایالت که بر ،ب و کارهای خارج از ایالت تأثیر می گذارد، آزادی عمل بیشتری دارند. نظر قاضی گورسوچ اذعان دارد که «[e]قو،ن زیست محیطی اغلب زم، تعیین کننده می شوند که ،ب و کارها محل تولید کالاهای خود را انتخاب می کنند» و اینکه این نوع قو،ن «از مدت ها قبل به ،وان اعمال معتبر قدرت های محفوظ بر اساس قانون اساسی کشورها شناخته شده اند.»
• در حالی که اجماع عمومی در مورد نتیجه پرونده وجود دارد، به نظر می رسد دادگاه از نظر اختلاف نظر دلیل تصمیم گیری واضح است که قو،نی که در ظاهر، علیه تجارت بین‌،تی تبعیض قائل می‌شوند، خلاف قانون اساسی تلقی می‌شوند.
• بند بازرگ، غیر فعال، قو،ن ایالتی را که علیه تجارت خارج از ایالت تبعیض قائل می شوند یا اثرات منفی نامتن،ی دارند، منع می کند. همچنین قو،ن ایالتی را که رفتار فراسرزمینی را در خارج از مرزهای ایالت تنظیم می کنند، محدود می کند. در اینجا، به نظر می رسد دادگاه تمایلی به گسترش «بند بازرگ، خفته» برای پوشش قو،نی با تأثیرات خارج از ایالت ندارد که ،وماً هدفمند نیستند یا بین مزایا و بارها تعادل ندارند. از این رو، به نظر می‌رسد که دکترین «بند بازرگ، خفته» به نظر می‌رسد که از دید دیوان خارج می‌شود. بر این اساس، چالش‌های آینده برای قو،ن مشابه ممکن است تحت سایر بخش‌های قانون اساسی مانند بند اعتبار و اعتبار کامل، بند واردات و صادرات، یا بند امتیازات و مصونیت‌ها مطرح شود.

پس زمینه پرونده

ما قبلا در مورد آن وبلاگ می نویسیم گوشت خوک ملی اینجا. این مورد شامل یک چالش گروه تجاری با پیشنهاد 12 کالیفرنیا است. گزاره 12 از فروش داخل ایالت گوشت خوک از خوک هایی که در شرایط ظالمانه ای محبوس شده اند جلوگیری می کند و از “دراز کشیدن، ایستادن و گسترش کامل خوک جلوگیری می کند.” [its] دست و پا، یا چرخیدن آزادانه به اطراف.» انگیزه این قانون نگر، در مورد رفاه حیوانات، به ویژه برای خوک‌های باردار است که می‌توان آنها را در جعبه‌های کوچک محصور کرد و حداقل فرصت‌ها را برای ورزش در اختیار آنها قرار داد، و نگر،‌های بهداشتی احتمالی مرتبط با حبس نزدیک. ماساچوست، فلوریدا، آریزونا، مین، میشیگان، اورگان و رود آیلند دارای مقررات قانونی مشابهی هستند که شیوه های حبس حیوانات را تنظیم می کند.

گروه‌های تجاری استدلال ،د که گزاره 12 با داشتن اثرات غیرمجاز برون‌سرزمینی و ایجاد بار بیش از حد بر تجارت بین‌،تی، بند بازرگ، خفته را نقض می‌کند. از آنجایی که بیشتر گوشت خوک کالیفرنیا از ایالت‌های دیگر وارد می‌شود، ا،ر تولیدکنندگان گوشت خوک که در آنجا تجارت می‌کنند، در حال حاضر ا،امات را رعایت نمی‌کنند و اجرای تغییرات در شیوه‌های حبس و نظارت بسیار پرهزینه خواهد بود.

مدار نهم این مقررات را تأیید کرد زیرا پیشنهاد 12 مانند محدودیت های ایالتی در بر،ب گذاری محصول یا استانداردهای ایمنی ایالتی عمل می کند که قبلاً مطابق قانون اساسی تشخیص داده شده است. دیوان عالی تصمیم مبنی بر حفظ مقررات را تأیید کرد، اما با اختلاف شدید بین قضات در مورد توانایی دادگاه در سنجش منافع محلی در برابر بارهای خارج از ایالت. دلیل دادگاه:

• وجود ندارد همانطور که در حکم می کند که قانونی با آثار عملی فراسرزمینی مغایر قانون اساسی است. قاضی گورسوچ نسبت به گسترش بیش از حد این دکترین با توجه به به هم پیوستگی بازار ابراز نگر، کرد و دکترین فراسرزمینی بیان شده در رویه قضایی قبلی را با چارچوب بندی آن موارد به ،وان نادیده انگاشتن قو،ن تبعیض آمیز چهره، محدود کرد.
• از نظر فکری، دیوان هم در مورد نحوه اندازه گیری مزایا و بارهای یک قانون ،تی و هم اینکه آیا دیوان قادر است مزایای بالقوه را در مقابل بارهای قانون بر تجارت بین ایالتی متعادل کند دچار شکاف است. قاضیان گورسوش، توماس و بارت به این نتیجه رسیدند که قانونگذار به جای دادگاه باید در نهایت بین این منافع متضاد تعادل ایجاد کند. قاضی سوتومایور و کاگان توافق ،د که قبل از استفاده از یک آزمون تعادلی، یک شاکی باید ابتدا بار قابل توجهی را بر تجارت بین ایالتی نشان می داد، که توسط ادعاهای موجود در دادگاه برآورده نشد. گوشت خوک ملی. با این حال، آنها استدلال ،د که دادگاه ها قادر به مقایسه مزایا و بارها هستند. در نهایت، قضات باقی مانده در مخالفت به این نتیجه رسیدند که شاکیان ادعا کرده اند که بار قابل توجهی بر تولید گوشت خوک در خارج از ایالت وارد شده است و این پرونده باید بازپس گرفته می شد.

گوشت خوک ملیتاثیر بالقوه

نتایج احتمالی حکم دیوان عالی کشور عبارتند از:

• هزینه های تغییر شیوه های حبس می تواند باعث اختلال در زنجیره تامین شود و احتمالاً قیمت محصولات گوشت خوک را افزایش می دهد.
• از آنجایی که ایالت ها برای تصویب قو،نی با ا،امات خاص ایالتی آزادی عمل بیشتری دارند، وقتی ایالت ها قو،ن متناقضی دارند اما می خواهند یا نیاز به مشارکت در بازارهای متعدد دارند، ،ب و کارها ممکن است با مشکلاتی مواجه شوند.
• این تصمیم می تواند به ایالت های اقتصادی بزرگتر مانند کالیفرنیا اجازه دهد تا با تصویب قو،نی مانند این که مشارکت در بازار سودآور خود را با رعایت معیارهای خاصی شرط می کند، رفتار خود را در بین ایالت ها تغییر دهند. قو،ن می توانند مشارکت را بر اساس طیف وسیعی از معیارهای اخلاقی مشروط کنند و رفاه حیوانات گذشته را گسترش دهند.