مدار فدرال مورد حکم اولیه لباس تجاری را تایید کرد

دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه فدرال، یک حکم مقدماتی “محدود” را در یک پرونده لباس تجاری تایید کرد و دریافت که مخالف یک علامت پیکربندی ثبت شده نتوانسته است فقدان م،ای ثانویه و دفاع از عملکرد خود را اثبات کند. SoClean, Inc. v. Sunset Healthcare Solutions, Inc.، شماره پرونده 21-2311 (Fed. Cir. 9 نوامبر 2022) (Newman, Lourie, پروست، جی جی.)

SoClean ماشین های فشار مثبت مداوم راه هوایی (CPAP) را تولید می کند. SoClean از Sunset – توزیع کننده سابق محصولات SoClean – به دلیل نقض حق اختراع شکایت کرد و بعداً ادعاهای نقض علامت تجاری را اضافه کرد. موضوع مورد بحث در این درخواست، یک علامت SoClean “برای پیکربندی فیلترهای جایگزین برای دستگاه های ضدعفونی کننده آن” بود.

SoClean درخواست یک دستور مقدماتی برای جلوگیری از ساخت یا فروش فیلترهای CPAP منتسب به نقض قانون Sunset کرد. دادگاه منطقه این حکم را صادر کرد، اما به طور محدود حکم را به گونه ای تنظیم کرد که Sunset را از فروش کارتریج های فیلتر خود بدون نام تجاری Sunset که به نقشه فیلتر ،بانده شده بود، منع کند تا مشتریان به اشتباه تصور نکنند که محصولات SoClean را ،یداری می کنند. غروب درخواست تجدید نظر کرد.

در حالی که طرفی که به دنبال دستور مقدماتی است باید هر چهار مورد را ثابت کند eBay این جذابیت تنها بر یکی از ،اصر متمرکز بود: «احتمال موفقیت بر اساس شایستگی». Sunset استدلال کرد که دادگاه منطقه از صلاحدید خود سوء استفاده کرد و دریافت که SoClean احتمالاً عدم دفاع م،ای ثانویه Sunset و دفاع از عملکرد آن را ش،ت خواهد داد.

پس از اشاره به اینکه طرفین توافق ،د که لباس تجاری SoClean فقط با نشان دادن اینکه م،ای ثانویه به دست آورده است قابل محافظت است، مدار فدرال موضوع م،ای ثانویه را به دو بخش ت،یم کرد:

1. آیا دادگاه منطقه باید اعتبار ثبت SoClean را با توجه به شواهد Sunset زیر سوال می‌برد.

2. اینکه آیا دادگاه منطقه ای Sunset را با استاندارد بالای اثباتی نادرست ارزیابی کرد.

در مورد موضوع اول، دادگاه خاطرنشان کرد که ثبت نام فدرال است در ابتدا شواهدی از اعتبار یک علامت هنگامی که مانند اینجا، علامت مورد اعتراض کمتر از پنج سال قبل به ثبت رسیده باشد، بار از شاکی به متهم منتقل می شود، به طوری که خوانده باید فرض اعتبار را رد کند. Sunset تصدیق کرد که این مسئولیت را بر عهده دارد، اما استدلال هایش به دادگاه منطقه فقط بر تصمیم اداره ثبت اختراع و علائم تجاری ایالات متحده برای اعطای ثبت SoClean متمرکز بود. دادگاه این استدلال را رد کرد و خاطرنشان کرد که «بررسی دقیق فرآیند درخواست و تصمیم گیری در مورد اینکه آیا بازرس علامت تجاری در وهله اول صحت داشته است که ثبت را صادر کرده است، خلاف فرض قانونی اعتبار است.

سپس، مدار فدرال به استدلال استاندارد اثبات Sunset پرداخت. دادگاه اذعان کرد که دادگاه منطقه ای قانون را با بیان اینکه “ا،امات شواهد قوی” برای طرف اعتراض وجود دارد، به جای صرفاً “غلبه بر شواهد” اشتباه کرده است. با این حال، دادگاه همچنین خاطرنشان کرد که دادگاه منطقه عدم وجود شواهد م،ای ثانویه Sunset را «در بهترین حالت مبهم» می‌دانست که «به وضوح استانداردهای برتری شواهد را برآورده نمی‌کند». بنابراین، دادگاه خطا را بی ضرر تشخیص داد.

بنابراین، مدار فدرال این یافته را تأیید کرد که SoClean احتمالاً چالش‌های م،ای ثانویه Sunset را ش،ت خواهد داد.

مدار فدرال بعداً به استدلال Sunset مبنی بر اینکه علامت SoClean کاربردی و در نتیجه نامعتبر است، روی آورد. بر اساس نظریه Sunset، از آنجا که دادگاه منطقه ثبت پیکربندی سر فیلتر CPAP را کاربردی تشخیص داد، در نظر گرفتن طرح‌های جایگزین برای حفظ اعتبار علامت، اشتباه بود. دادگاه خاطرنشان کرد که فرض Sunset ناقص بود زیرا دادگاه منطقه طرح SoClean را صرفاً کاربردی ندانست، بلکه ،یبی از ،اصر کاربردی و دلخواه بود. همانطور که دادگاه توضیح داد:[a] ،یبی از ویژگی‌های عملکردی، در جایی که خود ،یب کاربردی نباشد، قابل محافظت است.» دادگاه‌های متعدد، از جمله مدار فدرال، دریافته‌اند که طرح‌های جایگزین «مطالعه‌ای مرتبط در تحلیل عملکرد» هستند. بنابراین دادگاه این یافته را تایید کرد که SoClean احتمالاً دفاع از عملکرد Sunset را ش،ت خواهد داد.

مدار فدرال در نهایت حکم اولیه محدود را تأیید کرد زیرا Sunset نتوانست م،ای ثانویه را ثابت کند و یافته‌های عملکرد دادگاه منطقه را اشتباه بیان کرد.

کت لینچ نیز در این مقاله مشارکت داشت.