دکترین استفاده منصفانه برای وارهول

برای اولین بار در تقریباً 20 سال گذشته، دادگاه عالی ایالات متحده این کار را انجام داده است حکم صادر کرد که باعث ایجاد بحث های شدید در مورد آینده دکترین استفاده منصفانه تحت قانون حق چاپ شده است. در 18 مه 2023، در دادگاه اندی وارهول بنیاد هنرهای تجسمی، Inc. علیه گلداسمیت، دادگاه عالی تصمیم 7-2 صادر کرد و اعلام کرد که سریال شاهزاده اندی وارهول که حاوی نمایش‌های ابریشمی از ع،‌های قبلی است، تحت ،وان اول «تحول‌کننده» نبوده است. فاکتور استفاده منصفانه اگرچه دادگاه تصدیق کرد که کار وارهول بیان یا م،ای جدیدی به ع،‌های اصلی می‌افزاید، دادگاه در نهایت اعلام کرد که کار وارهول همان هدف کار اصلی را دنبال می‌کند و بنابراین با استفاده منصفانه محافظت نمی‌شود.

در سال 1984، عکاس لین گلداسمیت مجوز ع، خود از هنرمند موسیقی معروف به Prince to Vanity Fair را صادر کرد تا «به ،وان مرجع هنرمند برای تصویرسازی در مجله باشد». مجله وارهول را برای خلق تصویر استخدام کرد. مجوزی که به Vanity Fair اعطا شد برای یک بار استفاده از ع، بود، اما، بدون اطلاع گلداسمیت، وارهول با استفاده از ع، خود یک مجموعه کامل از صفحه نمایش ابریشم ایجاد کرد. گلداسمیت در سال 2016، پس از مرگ پرینس و پس از اینکه بنیاد اندی وارهول (“AWF”) مجوز سریال را برای استفاده در مقاله ای در مجله درباره پرینس صادر کرد، از سریال وارهول آگاه شد. گلداسمیت سپس از AWF به دلیل نقض حق چاپ شکایت کرد. هیچ مناقشه ای وجود نداشت که کار وارهول تا حد زیادی شبیه کار گلد اسمیت است. در عوض، سوال این بود که آیا از آثار وارهول به ،وان استفاده منصفانه محافظت می شود؟

کار عکاس لین گلداسمیت در سمت چپ است. اجرای اندی وارهول در سمت راست است.

اینکه آیا یک اثر به ،وان استفاده منصفانه محافظت می شود یا خیر، بستگی به عوامل متعددی دارد که در قانون حق چاپ ارائه شده است. با این حال، در گلداسمیت، تنها اولین عامل استفاده منصفانه، که بر هدف و ماهیت استفاده متمرکز است، مورد بحث بود: «هدف و ویژگی استفاده، از جمله اینکه آیا این استفاده ماهیت تجاری دارد یا برای آموزشی غیرانتفاعی است. اه،.”^[1] هنگامی که هدف و ویژگی استفاده را در نظر می گیرند، دادگاه ها به این می پردازند که آیا این استفاده دگرگون کننده است یا خیر – ی،ی آیا اثر جدید صرفاً جانشین اشیاء خلقت اصلی می شود یا چیز جدیدی اضافه می کند. نقدهای انتقادی و تقلید از نمونه‌های اساسی آثار دگرگون‌کننده هستند. همانطور که دادگاه اذعان کرد، تعیین “هدف و ماهیت استفاده” اغلب واضح نیست.

دادگاه همچنین تصدیق کرد که ع،‌های افراد مشهور معمولاً «برای همراهی با داستان‌های مربوط به افراد مشهور، اغلب در مجلات» استفاده می‌شوند، و گلداسمیت اینگونه از ع،‌های خود از پرنس استفاده می‌کند. اما، دادگاه خاطرنشان کرد، اثر کپی شده وارهول برای همین هدف مورد استفاده قرار گرفت – مجوز آن به مجله ای داده شد تا در کنار مقاله ای درباره پرینس پس از مرگش از آن استفاده کند. به گفته دادگاه، این امر در تعیین آن که «هدف و شخصیت» آثار ی،ان است، مؤثر بود.

AWF استدلال کرد که نقاشی وارهول “م،ا یا پیام” متفاوت و در نتیجه دگرگون کننده ای را از ع، های گلداسمیت منتقل می کند. دادگاه مخالفت کرد و دریافت که هدف اثر باید با نحوه استفاده از آن به جای تفسیر هنری ذهنی تحلیل شود. از آنجا که می توان هر تغییر جزئی را در یک ع، ایجاد کرد و سپس استدلال کرد که این تغییر م،ا، پیام یا زیبایی شناسی متفاوتی ایجاد می کند، دادگاه استدلال کرد که پذیرش استدلال AWF «به طور بالقوه اجازه می دهد طیف وسیعی از کپی تجاری ع، ها برای اه، مورد استفاده قرار گیرند. که اساساً مشابه نمونه های اصلی هستند.» بنابراین، حتی اگر کار وارهول «بیان جدیدی به ع، گلداسمیت می‌افزاید. . . [the Court found] اولین عامل استفاده منصفانه همچنان به نفع گلداسمیت است. باید دید که این تصمیم تا چه حد ممکن است در مورد سایر آثار خلاقانه که بر اساس یک اثر منبع مانند استفاده از نمونه در موسیقی هستند اعمال شود.

---

---

پانویسها و منابع

[1] 17 USC §107 (1).