دادخواهی شکایت هزینه ERISA مدار سوم

که در کروچن علیه ریکو ایالات متحده آمریکا، شماره 22-cv-678، منطقه 2022 ایالات متحده. LEXIS 206792 (ED Pa. 15 نوامبر 2022)، یک دادگاه منطقه ای پنسیلو،ا شکایت هزینه بیش از حد ERISA را به دلیل ارائه ن، اطلاعات کافی در مورد طرح های مقایسه ادعایی که ظاهراً هزینه کمتری برای خدمات نگهداری سوابق پرداخت می ،د، رد کرد. این تصمیم به دلیل پیروزی متهمان در مدار سوم قابل توجه است، که قبلاً اجازه می داد ادعاهای ثبت بیش از حد برای زنده ماندن از ا،اج در Sweda v. U. Pennsylvania (ما در اینجا بحث کردیم)، و برای استناد مثبت به نظرات اخیر متهم پسند از مدارهای ششم، هفتم و هشتم.

زمینه

شاکیان در کروچن کارکنان سابق متهم حامی طرح هستند که در طرح 401(k) آن شرکت داشتند. شاکیان در رابطه با ادعای خود مبنی بر پرداخت هزینه های نگهداری سوابق بیش از حد توسط این طرح، ادعاهایی مبنی بر نقض وظیفه امانتداری احتیاط و عدم نظارت را مطرح ،د. شاکیان در تأیید ادعای خود، هزینه های طرح را با هزینه های ثبت اسناد دوازده طرح دیگر مقایسه ،د، به بررسی هزینه های ثبت سوابق در سراسر کشور اشاره ،د و به قانون رسیدگی به هزینه های ثبت اسناد دیگر طرح ها اشاره ،د.

تصمیم دادگاه منطقه

دادگاه به طور کامل ادعاهای شاکیان را رد کرد اما به شاکیان اجازه داد شکایت خود را مجدداً ثبت کنند. در حکم خود، دادگاه توضیح داد که امانتداران ممکن است خدمات متنوعی را از بین پیشنهادات همراه یا خدمات اضافی انتخاب کنند، همانطور که این طرح در اینجا انجام داد. دادگاه تشخیص داد که مقایسه بر،ب قیمت با بر،ب قیمت بدون جزئیات کافی در مورد خدماتی که واقعاً انجام می‌شود، برای حمایت از استنباط قابل قبولی مبنی بر اینکه متهمان با پرداخت بیش از حد برای خدمات، وظایف امانتداری خود را نقض کرده‌اند، بسیار کلی و گمانه‌زنی است.

دادگاه شاکیان را به دلیل عدم ارائه اطلاعات مربوط به خدمات خاص مورد استفاده در طرح، طرح های مقایسه و طرح های بررسی شده در قانون مورد استناد مقصر دانست. شاکیان خدماتی را فهرست ،د که تمامی رکوردداران ملی توانایی ارائه آنها را دارند و صرفاً ادعا ،د که خدمات منتخب طرح “در محدوده وسیع” خدمات موجود قرار دارد. دادگاه دریافت که این اطلاعات کافی برای دانستن اینکه آیا مقایسه هزینه‌ها معتبر هستند یا اینکه مقایسه‌های «سیب با پرتقال» هستند، ارائه نمی‌کند. دادگاه متمایز شد عرق، جایی که شاکیان از «مقایسه‌های خاص» استفاده ،د که نشان می‌داد «روش‌های امانتداران با موقعیت مشابه» با طرح ادعایی بی‌احتیاطی متفاوت است. دادگاه همچنین از تصمیمات خارج از مدار در مورد تجزیه و تحلیل خود حمایت می کند آلبرت v. Oshkosh Corp.47 F.4th 570 (7th Cir. 2022) (در اینجا بحث شده است); اسمیت در برابر CommonSpirit Health37 F.4th 1160 (6th Cir. 2022) (بحث شده اینجا) و Matousek v. MidAmerican Energy Co.51 F.4th 274 (8th Cir. 2022) (بحث شده اینجا). نهایتاً چون تکلیف نظارت بر دعوی مشتق از ادعای تخلف از تکلیف احتیاط بود، نیز منتفی شد.

دیدگاه پروسکوئر

این تصمیم یک تحول مثبت برای حامیان طرح است زیرا نشان می‌دهد که دادگاه‌های منطقه خارج از حوزه ششم، هفتم و هشتم به نظر می‌رسد که ا،امات مربوط به ادعای اطلاعات واقعی کافی برای حمایت از اعتبار مقایسه‌های بین طرح‌های مختلف را رعایت می‌کنند. قابل ذکر است، این دومین حکم دادگاه منطقه در حوزه سوم در سال 2022 است که با وجود رد ادعاهای ثبت سوابق عرق.