الزامات برای اطمینان از اعطای حق الوکاله چیست؟

مدار فدرال درخواست Pure Hemp برای هزینه های وکالت و تحریم ها را تصویب کرد United Cannabis, Corp. v. Pure Hemp Collective Inc., No. 22-1363 (Fed. Cir. 8 مه 2023). با موافقت با دادگاه منطقه، هیئت استیناف استدلال های استثنایی Pure Hemp را فاقد هرگونه استدلال (حتی با اشاره به درخواست تجدیدنظر Pure Hemp به ،وان “بسیار ضعیف”) دانست و رد دادگاه منطقه را در مورد درخواست Pure Hemp برای پرداخت حق الوکاله تایید کرد.

تقریباً پنج سال پیش در سال 2018، UCANN شکایتی را علیه Pure Hemp در دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای ناحیه ک،ادو به اتهام نقض قانون شکایت کرد. ثبت اختراع ایالات متحده شماره 9،730،911. ثبت اختراع 911 مربوط به است،اج اجزای فعال دارویی و به طور خاص تر، مواد دارویی گیاهی (BDS)، از جمله کانابینوئیدهای به دست آمده از است،اج از شاهدانه است. این پرونده در آوریل 2020 زم، که UCANN اعلام ورش،تگی کرد متوقف شد. هنگامی که دادخواست ورش،تگی رد شد، UCANN و Pure Hemp قراردادی را وارد ،د که منجر به رد ادعاهای نقض UCANN علیه Pure Hemp شد. قابل ذکر است، این شرط به هزینه های وکیل پرداخته نشده است، ادعاهای نقض UCANN با پیش داوری رد شده است، و ادعای متقابل بی اعتباری و رفتار ناعادلانه Pure Hemp بدون پیش داوری رد شده است.

Pure Hemp سپس برای دریافت هزینه وکالت نقل مکان کرد زیرا 1) وکیل دادرسی UCANN ظاهراً مرتکب رفتار ناعادلانه شده است و 2) وکیل دعوی حقوقی UCANN مواضع متناقضی در نمایندگی UCANN و یک مشتری دیگر اتخاذ کرده است. دادگاه منطقه دریافت که Pure Hemp نتوانست ثابت کند که یک حزب غالب تحت § 285 USC 35 است، که این پرونده “استثنایی” است، یا اینکه وکیل UCANN غیرمنطقی عمل کرده و خاطرنشان کرد که ا،اج قبل از این که پرونده به حدی برسد رخ داده است. از اعطای حق الوکاله حمایت می کرد.

در دادگاه تجدید نظر، هیئت استیناف ابتدا توضیح داد که دادگاه منطقه در تشخیص اینکه کنف خالص یک طرف غالب نیست، اشتباه کرده است. این مهم است زیرا فقط یک طرف غالب واجد شرایط دریافت حق وکالت تحت § 285 (یکی از سه مرجع قانونی مختلف که توسط Pure Hemp استفاده شده است) است. در تعیین اینکه آیا یک طرف بر اساس بند 285 طرف غالب است یا خیر، هیئت “باید بررسی کند که آیا تصمیم دادگاه منطقه بر تلاش شاکی برای ایجاد تغییر اساسی در روابط حقوقی بین طرفین تأثیر می گذارد یا رد می کند.” هیئت توضیح داد که در اینجا، چون ادعاهای UCANN با پیش داوری رد شد، UCANN از ادعای حق اختراع ʼ911 علیه کنف خالص در آینده جلوگیری می کند و بنابراین، Pure Hemp با موفقیت ادعاهای نقض UCANN را رد کرد. گفتنی است، هیئت این خطای دادگاه منطقه را بی ضرر تشخیص داد و همچنین دریافت که دادگاه منطقه از صلاحدید خود برای غیر استثنایی یافتن این پرونده سوء استفاده نکرد زیرا Pure Hemp نتوانست استثنایی بودن پرونده را (به دلیل رفتار ناعادلانه) ثابت کند. ادعا). در این راستا، پانل «رد[ed] دعوت کنف خالص برای حمله به استان دادگاه منطقه و ساخت [its] یافته های خود از واقعیت. در واقع، Pure Hemp به‌طور داوطلبانه ادعای متقابل رفتار ناعادلانه را قبل از انجام هر گونه یافته‌ای رد کرد و به دنبال اقدامات شواهد دیگری نبود.

بنابراین چه چیزی یک مورد را تحت 285 § 35 USC استثنایی می کند؟ چگونه ممکن است یک طرف آن هزینه های وکالت مورد نظر را دریافت کند (و حفظ کند)؟ همانطور که در تن، اندام اکتان در سال 2014، این پرونده باید «با توجه به قدرت ماهوی موضع دعوای یک طرف (با توجه به قانون حاکم و حقایق پرونده) یا شیوه غیرمنطقی که در آن پرونده دعوی شده است، از دیگران متمایز باشد. بیهوده، انگیزه بد، و غیر منطقی بودن عینی (در هر دو مؤلفه واقعی و قانونی پرونده) فکر کنید. به ،وان مثال، مرکز فدرال با تاکتیک های دعوی قضایی شاکی در Electronic Communication Technologies, LLC v. S،ppersc،ice.com, LLC، توصیف آنها به ،وان توهین آمیز، صرفاً به منظور تسویه حساب های اجباری، و شواهدی مبنی بر اینکه ECT هیچ قصد واقعی برای آزمایش قدرت اختراع یا ادعاهای نقض را نداشته است، به طوری که انکار هزینه های وکالت توسط دادگاه بدوی را لغو و بازگرداند. با این حال، نوار بالا برای دریافت هزینه های وکالت چیزی نیست که مدار فدرال آن را ساده بداند. برای یک بحث عمیق تر در مورد آنچه که مرکز فدرال برای تأیید حق الوکاله در مورد ادعاهای هرگز قضاوت نشده و رد شده به دنبال آن است، لطفاً اینجا کلیک کنید.