پنجشنبه 10 نوامبر 2022
دادگاه استیناف ایالات متحده برای منطقه فدرال، ساختار ادعای دادگاه منطقه ای را مع، کرد و توضیح داد که استفاده از یک اصطلاح محدود کننده در یک تعریف در یک درخواست قبلی، آن عبارت را در یک پتنت بعدی که عمداً این عبارت را حذف می کند، باز نمی گرداند، حتی اگر قبلاً ثبت اختراع با مرجع گنجانده شده است. Finjan LLC v. ESET, LLC، پرونده شماره 21-2093 (Fed. Cir. 1 Nov. 2022) (Prost, رینا، تارانتو، جی جی.)
فینجان علیه ESET به دلیل نقض پنج حق ثبت اختراع مربوط به سیستم ها و روش های شناسایی ویروس های رایانه ای در یک “قابل دانلود” از طریق یک نمایه امنیتی شکایت کرد. هر یک از اختراعات ادعا شده بخشی از یک خانواده بودند و هر یک ادعای اولویت برای یک برنامه موقت داشتند. اصطلاح “قابل دانلود” در ادعاهای همه اختراعات ادعا شده ظاهر شد، اما در اختراعات مختلف خانواده کمی متفاوت تعریف شد. برنامه اولیه موقت «قابل دانلود» را به ،وان «برنامه کاربردی اجرایی که به طور خودکار از رایانه مبدأ دانلود می شود و در رایانه مقصد اجرا می شود» تعریف می کند. دو مورد از پتنت‌های تایید نشده در این خانواده، «دانلود» را به،وان «برنامه‌های کاربردی» و «یک برنامه کاربردی کوچک اجرایی یا قابل تفسیر که از یک رایانه مبدأ دانلود می‌شود و در رایانه مقصد اجرا می‌شود» تعریف ،د. دو مورد از پتنت‌های اعلام‌شده «قابل دانلود» را به،وان «یک برنامه کاربردی اجرایی که از یک رایانه مبدأ دانلود می‌شود و در رایانه مقصد اجرا می‌شود» تعریف ،د. دو اختراع ادعا شده توسط مرجع یکی از اختراعات غیر ادعا شده گنجانده شده است. سه اختراع دیگر دارای تعریفی از «دانلود شدنی» نبودند، اما آنها با مرجع یکی از پتنت های ادعا شده و یکی از پتنت های غیر ادعایی که «قابل دانلود» را تعریف می ،د، گنجانده شدند.
دادگاه منطقه اصطلاح «دانلود» را همانطور که در پتنت‌های ادعا شده به کار می‌رود به م،ای «یک برنامه کاربردی کوچک اجرایی یا قابل تفسیر که از یک رایانه مبدأ دانلود می‌شود و روی رایانه مقصد اجرا می‌شود» تفسیر کرد. دادگاه منطقه ای بنای خود را بر ادغام با ارجاع یکی از اختراعات غیرمجاز بنا نهاد، با این استدلال که اگرچه خانواده پتنت حاوی «تعاریف تا حدودی متفاوت» است، اما این تعاریف «می توانند با هم تطبیق داده شوند». به طور خاص، دادگاه منطقه دریافت که بر اساس تعاریف و مثال های موجود در سراسر اختراعات مختلف در شجره نامه، عبارت “قابل دانلود” در اختراعات ادعا شده باید به گونه ای تفسیر شود که شامل کلمه “کوچک” همانطور که در غیر ادعا شده تعریف شده است. ثبت اختراع. ESET برای قضاوت خلاصه در مورد بی اعتباری به دلیل نامعین بودن بر اساس کلمه “small” که در ساخت پذیرفته شده “قابل دانلود” استفاده می شود، اقدام کرد. دادگاه منطقه این درخواست را پذیرفت. فینجان درخواست تجدید نظر کرد.
مدار فدرال با بیان این اصل معروف شروع کرد که ادعاها باید در پرتو مشخصات خوانده شوند، که شامل هر گونه اختراع ثبت شده با مرجع می شود زیرا آن پتنت ها «عملاً بخشی از اختراعات میزبان هستند که گویی به صراحت در آن گنجانده شده است». با این حال، دادگاه توضیح داد که “الحاق با مرجع، اختراع ثبت اختراع ثبت شده را به اختراع ثبت اختراع میزبان تبدیل نمی کند.” درعوض، افشای حق اختراع میزبان، زمینه ای را فراهم می کند تا مشخص شود، در صورت وجود، حق ثبت اختراع ثبت شده با مرجع چه تأثیری بر ساخت ادعاهای ثبت اختراع میزبان خواهد داشت.
با به کارگیری این اصول، مرکز فدرال دریافت که دادگاه منطقه اشتباه کرده است زیرا تعاریف متفاوت در خانواده ثبت اختراع را رقابتی می‌داند و بنابراین ساخت و ساز را به محدودترین تعریف این اصطلاح محدود می‌کند. دادگاه توضیح داد که استفاده از یک اصطلاح محدود کننده در یک درخواست قبلی، آن عبارت را در یک اختراع بعدی که عمداً این اصطلاح را حذف می کند، احیا نمی کند، حتی اگر حق اختراع قبلی با ارجاع گنجانده شده باشد. دادگاه دریافت که اختراعات غیر ادعایی، که «دانلودپذیر» را به ،وان «کوچک» تعریف می‌کنند، زیرمجموعه‌ای از خانواده پتنت‌ها را نشان می‌دهند که ادعا می‌کنند اختراعی فقط قادر به دانلود برنامه‌های کاربردی کوچک اجرایی یا قابل تفسیر است. برای تجزیه و تحلیل دادگاه، یافته‌اش این بود که تعریف «قابل دانلود» در دو مورد از پتنت‌های ادعا شده شامل ا،امات اندازه نیست و بنابراین به برنامه‌های کاربردی قابل اجرا یا تفسیری در همه اندازه‌ها، از جمله «کوچک»، اما نه محدود به آن، ارجاع داده می‌شود. دادگاه به این نتیجه رسید که این تعاریف رقابتی نیستند، اما در عوض می توانند در خانواده ثبت اختراع هماهنگ باشند. بر این اساس، دادگاه دریافت که “دانلود” همانطور که در اختراعات ادعا شده استفاده می شود به م،ای “یک برنامه کاربردی قابل اجرا یا تفسیر است که از یک رایانه مبدأ دانلود شده و در رایانه مقصد اجرا می شود.”
از آنجایی که مدار فدرال ساختار ادعایی را که بر اساس آن درخواست حکم اجمالی اعطا شده بود، اصلاح کرد، دادگاه حکم خلاصه را لغو کرد و برای رسیدگی بیشتر مطابق با ساختار ادعای جدید بازگردانده شد.
منبع: https://www.natlawreview.com/article/family-matters-only-sometimes-if-claim-construction-involved