حوزه پنجم صلاحیت ورشکستگی انرژی را تعیین می کند

در نظر 5 ژانویه 2023 از دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه پنجم، این هیئت تصمیم گرفت فقط انرژی دادگاه ورش،تگی در اعمال صلاحیت قضایی بر دعوای بدهکار برای بازیابی پرداخت‌های Winter Storm Uri که به ERCOT انجام شده بود، اشتباه کرد. مدار پنجم مشکل اساسی را پیدا کرد-ی،ی، من، بودن قیمت گذاری ERCOT و PUCT – دقیقاً نوع مناقشه ای است که باید به روشی که قانونگذار تگزاس به دقت تجویز کرده تصمیم گیری شود و دادگاه ورش،تگی آن را حدس دوم نزند. بنابراین، حوزه پنجم تصمیم گرفت که دادگاه منطقه تراویس، تگزاس، محل من،ی برای بررسی شایستگی مطالبات بازپرداخت بدهکار است. پس از این نظر، دادگاه های فدرال باید به دقت بررسی کنند که آیا از تصمیم گیری در مورد اختلافاتی که بی جهت با طرح نظارتی پیچیده تاسیسات تگزاس ایجاد شده توسط قانونگذار تگزاس تداخل دارد یا خیر، خودداری کنند.

برای درک نظر مدار پنجم، پیشینه ای در مورد طرح نظارتی آب و برق تگزاس ضروری است. قانون تنظیم کننده خدمات عمومی تگزاس (PURA) برای ایجاد یک “سیستم نظارتی جامع و کافی برای تاسیسات برقی برای اطمینان از نرخ ها، عملیات و خدماتی که برای مصرف کنندگان و شرکت های برق منصفانه و معقول است” ایجاد شد.¹ برای این منظور، PURA کمیسیون خدمات عمومی تگزاس (PUCT) را به ،وان آژانس مسئول نظارت و اجرای PURA و به ،وان نهادی که دارای اختیار نهایی بر شبکه برق تگزاس است، ایجاد کرد.² مطابق با قانون، PUCT گواهینامه شورای قابلیت اطمینان الکتریکی تگزاس، شرکت (ERCOT) را به ،وان سازم، مستقل برای مدیریت بازار عمده فروشی برق، از جمله تعیین قیمت های تسویه بازار، صادر کرده است.³

این چارچوب در طول طوفان زمست، Uri مورد آزمایش قرار گرفت، که منجر به دماهای زیر انجماد بی‌سابقه، قطع برق و کمبود انرژی از 13 فوریه 2021 تا 20 فوریه 2021 شد.ی،یکاهش مصرف از طریق قطع برق اجباری – برای کاهش فشار روی شبکه برق. PUCT در ادامه دستوراتی را صادر کرد که ERCOT را هدایت می‌کرد تا اطمینان حاصل کند که انبار بار در سیگنال‌های قیمت‌گذاری کمیاب ERCOT لحاظ شده است، و ERCOT را به قیمت حدا،ر 9000 دلار در هر م،ات ساعت برای بیش از هشتاد ساعت متوالی هدایت کرد.

در نتیجه افزایش قیمت انرژی، Just Energy، یک ارائه دهنده انرژی ،ده فروشی مستقر در کانادا، فاکتورهای ERCOT حدود 335 میلیون دلار را متحمل شد. پس از آغاز روند ورش،تگی در کانادا و تشکیل پرونده برای فصل 15 در ناحیه ج،ی تگزاس، جاست انرژی 335 میلیون دلار را به طور کامل در اعتراض به ERCOT پرداخت و شکایتی از طرف مقابل ارائه کرد و 274 میلیون دلار از مبالغ صورت‌حساب را به این دلیل به چالش کشید که (الف) موارد، فاکتورها بر اساس دستورات PUCT هستند که خود تحت این قانون غیرقانونی هستند [Administrative Procedure Act] و [Public Utility Regulatory Act]، و در غیر این صورت با پروتکل های ERCOT و [Standard Form Market Parti،nt Agreement]و (ب) «حتی اگر دستورات PUCT معتبر باشند، [it] هنوز ادعاهای معتبری دارد زیرا ERCOT هیچ مبنایی برای اعمال قیمت 9000 دلار در م،ات ساعت بعد از ساعت 11:55 بعد از ظهر 17 فوریه 2021 نداشت. دادگاه ورش،تگی تمام موارد شکایت Just Energy را رد کرد، به جز سه استدلال ترجیحی طبق قانون کانادا و استدلال گردش مالی طبق بخش 542 قانون ورش،تگی، و همچنین اعلام کرد که برخی از حذف‌های انتخابی از شکایت در مورد قیمت‌گذاری انرژی، مشکلات مربوط به امتناع را حل کرده است.

در دادگاه تجدید نظر، حوزه پنجم مخالفت کرد که هر گونه مسائل مربوط به ممتنع حل شده یا مطرح شده است و در عوض بررسی کرد که آیا ممتنع تحت یک قانون من، است یا خیر. برفورد تحلیل و بررسی،⁴ که به دادگاه‌های فدرال اختیار می‌دهد تا از تصمیم‌گیری درباره مسائل نامشخص قو،ن ایالتی که در طرح‌های پیچیده اداری ایالتی به وجود می‌آیند، زم، که مداخله دادگاه فدرال برخورد ی،ان با مسائل محلی را تضعیف می‌کند، خودداری کنند. دایره پنجم همچنین با استدلال Just Energy مبنی بر اینکه بخش 1334(c)(1) قانون ورش،تگی – که مقرر می دارد که، به جز در مورد فصل 15 مورد، هیچ چیز در بخش 1334 قانون ورش،تگی مانع از دادگاه منطقه ای در قانون ورش،تگی نمی شود، مخالفت کرد. مصلحت عدالت از امتناع از استماع دادرسی ناشی از قانون ورش،تگی – هر گونه رسیدگی ممتنع تحت ،وان برفورد.

در تعیین اینکه آیا تحت این قانون خودداری کنید یا خیر برفورد تجزیه و تحلیل، دایره پنجم در نظر گرفت: (1) اینکه آیا Just Energy ادعاهای ایالتی یا فدرال را مطرح کرده است، (2) اینکه آیا این پرونده شامل قو،ن ایالتی حل نشده یا حقایق محلی دقیق است، (3) اهمیت منافع ایالت در دعوی قضایی، (4) نیاز ،ت به یک سیاست منسجم در این منطقه، و (5) آیا یک انجمن ،تی ویژه برای بررسی قضایی وجود دارد.

در حالی که شکایت Just Energy مسائل مربوط به قو،ن کانادا و فدرال را مطرح کرد، پانل مدار پنجم چهار مورد باقی مانده را پیدا کرد. برفورد عواملی که ا،راً از ممتنع حمایت ،د، به ویژه:

• با توجه به عامل دوم، محاسن پرونده به طور قابل توجهی بر بررسی تصمیمات PUCT و ERCOT در زمینه ای که آن آژانس ها احتمالاً متخصص بودند، دلالت می کند و دادگاه های فدرال را در موقعیتی قرار می دهد که تصمیم گیری و اختیارات ERCOT را در شرایط اضطراری حدس می زنند. طوفان زمست، اوری

• با توجه به عامل سوم، علاقه تگزاس به مقررات و دعوای آب و برق از چهره PURA واضح است و به قانون مورد دادگاه عالی تگزاس استناد شده است که به طور مداوم علاقه تگزاس به مقررات و دعوی قضایی و حمایت از منافع عمومی مربوط به برق را نشان می دهد.

• با توجه به عامل چهارم، یک طرح نظارتی پیچیده قبلاً وجود داشت و دقیقاً نوع طرح بود. برفورد هدف محافظت از مداخله فدرال است.

• با توجه به عامل پنجم، مدار پنجم خاطرنشان کرد که “در پشت پرده اقدام ورش،تگی جاست انرژی، چالش آن با تصمیم و صورت‌حساب‌های قیمت‌گذاری ERCOT است”، که نوعی اعتراض است که باید با ERCOT با حق تجدید نظر ارائه شود. به PUCT، و سپس به دادگاه منطقه تراویس.

بر این اساس، در جایی که «تبلیغ امتیازات به نفع ممتنع این‌گونه است»، حوزه پنجم حکم دادگاه ورش،تگی را لغو کرد و با دستورالعمل‌های من، برای تعیین مسیر من، پرونده پس از ممتنع، بازگردانده شد. در حالی که یخ حاصل از طوفان زمست، Uri مدت‌هاست که ذوب شده است، احترام مدار پنجم به طرح نظارتی تگزاس به ،وان یادآوری برای طرفین دعوی آینده است که به دنبال به چالش کشیدن ERCOT در دادگاه فدرال هستند. در واقع، این تصمیم مجدداً اقتدار نظارتی تگزاس را تأیید می کند و درست قبل از بحث در مقابل دادگاه عالی تگزاس در مورد اینکه آیا ERCOT باید از همان مصونیت حاکمیتی برخوردار باشد که از سازمان های ،تی در برابر دعاوی مدنی محافظت می کند، اتخاذ شد. در حالی که دادگاه عالی تگزاس هنوز تعیین نکرده است که آیا ERCOT “بسیار بزرگ برای ش،ت” است یا خیر، دادگاه‌های فدرال دیگر ممکن است از نمونه مدار پنجم پیروی کنند و از تصمیم‌گیری درباره مسائلی که در غیر این صورت ممکن است چارچوب نظارتی پیچیده‌ای را که برای حفظ جریان برق در سراسر تگزاس طراحی شده است، پیچیده کند، خودداری کنند.

---

پانویسها و منابع

^1. Tex. Util. کد § 31.001 (a).

^2. شناسه. § 39.151 (d).

^3. شناسه. § 39.151 (b); 16 Tex. Admin. کد § 25.501 (a).

^4. Burford v. Sun Oil Co., 319 US 315 (1943); مدار پنجم بیشتر با آن مخالف بود