بایدن و نبراسکا دکترین سؤالات اصلی را اصلاح می کند

هفته گذشته، دادگاه عالی ایالات متحده حکم داد که تلاش ،ت بایدن برای لغو 430 میلیارد دلار موجودی وام دانشجویی از نظر قانونی غیرقابل حمایت است.

چهل و سه میلیون آمریکایی به یاد خواهند آورد بایدن علیه نبراسکا وقتی دوباره پرداخت وام دانشجویی را شروع می کنند. برای بقیه ما، تصمیم 6-3 احتمالاً به دلیل راهنمایی‌هایی که در مورد زم، که ایالت‌ها می‌توانند تلاش‌های نظارتی شاخه اجرایی فدرال را به چالش بکشند و برای ارائه اصلاحات امسال در “دکترین سؤال اصلی” قابل توجه باشد. ما این مسائل را در زیر بررسی می کنیم.

پس زمینه پرونده

کنگره در سال 2003 قانون فرصت‌های امدادی آموزش عالی برای دانشجویان (قانون HEROES) را تصویب کرد. طبق شرایط قانونی اصلاح شده در سال 2003، پس از اعلام وضعیت اضطراری ملی توسط رئیس‌جمهور، وزیر آموزش و پرورش می‌تواند «از هر گونه قانون یا مقرراتی چشم پوشی کند یا اصلاح کند. ارائه» مربوط به برنامه های وام دانشجویی فدرال به «افراد آسیب دیده»، ی،ی ،، که در منطقه‌ای که منطقه فاجعه‌بار اعلام شده «،ن» یا «شاغل هستند». . . در ارتباط با وضعیت اضطراری ملی» تا زم، که وزیر کمک را «ضروری» بداند تا اطمینان حاصل شود که بازپرداخت وام به خطر نیفتد. در سال 2022، با استناد به قانون HEROES، وزیر آموزش و پرورش اولین برنامه جامع بخشودگی وام دانشجویی را ایجاد کرد و موجودی وام 43 میلیون وام گیرنده را کاهش یا لغو کرد.

وام های دانشجویی فدرال نقش مهمی در اقتصاد دارند. اگرچه وزیر آموزش برنامه بخشش وام سال 2022 را به ،وان “معافیت ها و اصلاحات” مجاز با قانون HEROES توصیف کرد، اما این برنامه 430 میلیارد دلار از مانده بدهی وام های دانشجویی فدرال را که برخی وام گیرندگان بدهی دارند کاهش می دهد و بدهی های وام دانشجویی را برای بسیاری از آنها حذف می کند. شش ایالت این طرح را به ،وان فراتر از اختیارات قانونی وزیر به چالش کشیدند. دادگاه پس از صدور دستور مقدماتی سراسری توسط حوزه هشتم، پرونده را بررسی کرد.

ایستاده

ما با تجزیه و تحلیل وضعیت شروع می کنیم، که این اصل حقوقی است که طرفینی که رفتار را به چالش می کشند باید آسیب واقعی داشته باشند که می تواند در دعوا جبران شود. (برای بحث گسترده‌تر اینجا را ببینید.) در حالی که شش ایالت در ابتدا طرح دعوای حقوقی را برای به چالش کشیدن طرح بخشودگی وام ،ت بایدن مطرح ،د، تا زم، که پرونده به دادگاه راه یافت، پرونده به این موضوع تبدیل شد که آیا میسوری پابرجا بوده است یا خیر.

دادگاه به این نتیجه رسید که میسوری دارای اعتبار است زیرا طرح بخشش وام به سازمان وام آموزش عالی میسوری (MOHELA)، یک شرکت غیرانتفاعی ،تی که وام های دانشجویی را نگه می دارد و خدمات ارائه می دهد، آسیب می رساند. تحلیل وضعیت دادگاه مبتنی بر این است که MOHELA یک “ابزار” در میسوری است. سال گذشته، MOHELA نزدیک به 89 میلیون دلار درآمد از طریق خدمات 150 میلیارد دلاری وام دانشجویی دریافت کرد. میسوری ،ن زد که طرح بخشش وام درآمد موهلا را تقریباً 44 میلیون دلار در سال کاهش می دهد. دادگاه دریافت که MOHELA “مشمول نظارت و کنترل ایالت است” زیرا “باید گزارش‌های مالی سالانه را به و، آموزش میسوری ارائه کند، درآمد، هزینه‌ها و دارایی‌های خود را با جزئیات ارائه کند.” در نظر ا،ریت، این پیوند برای ایستادن کافی بود.

سه قاضی مخالف خاطرنشان ،د که MOHELA این توانایی را دارد که به تنهایی شکایت کند و میسوری با ادعای جراحات MOHELA به ،وان مبنایی برای جایگاه ایالت، “سوار بر جراحت شخص دیگری است”. مخالفان همچنین به این واقعیت اشاره ،د که MOHELA مستقیماً یا به ،وان یک دوست در این پرونده حضور ندارد و نه در تصمیم گیری برای شکایت شرکت داشته و نه در کشف همکاری داشته است. دادگاه عالی میسوری یک نهاد مشابه – سازمان بهداشت و تسهیلات آموزشی میسوری (MOHEFA) – را “جدا” از میسوری توصیف کرده بود، و در دوره معمول، این امر غیرمجاز خواهد بود. قضات مخالف استدلال ،د که «[u]با توجه به نسخه جدی و غیرقابل دستکاری قانون جاری، این پایان این موضوع بود – صرف نظر از اینکه میسوری یا این دادگاه چقدر به طرح وزیر اعتراض دارند.

در ایستادن، بایدن علیه نبراسکا به نظر می رسد که یک امر پرت باشد، و تصمیمات دادگاه مربوط به این اصطلاح عمدتاً بحث برانگیز بوده است. در دو مورد دیگر، Haaland v. براکن و ایالات متحده در برابر تگزاس، دادگاه تجزیه و تحلیل کرد که آیا ایالت ها دارای جایگاهی برای به چالش کشیدن تلاش های نظارتی شاخه های اجرایی هستند یا خیر و متوجه شد که آنها چنین نیستند. این ذخایر بازتاب یافتند و، آموزش و پرورش در مقابل براون – یک مورد همراه به بایدن علیه نبراسکا، جایی که ا،اج به دلیل عدم حضور توسط دادگاه به اتفاق آرا تایید شد.

دکترین سوالات اصلی

قانون HEROES به وزیر اجازه داد تا از برخی مقررات نظارتی تحت قانون آموزش عالی 1965 صرف نظر کند یا اصلاح کند، که منجر به ایجاد برنامه های وام دانشجویی فدرال شد.

همانطور که در پایان دوره گذشته مورد بحث قرار گرفت، دکترین سوالات اصلی ابزاری است که دادگاه به طور فزاینده ای از آن برای حذف مقرراتی استفاده می کند که از نظر قانونی کاربردهای بدیع مقامات قانونی قدیمی را ارائه می دهد و هزینه های قابل توجهی را بر جامعه تحمیل می کند. دوره گذشته، دکترین سؤالات اصلی در تصمیمی در مورد ارزیابی دستورات وا،ن سازمان ایمنی و بهداشت شغلی (OSHA) (اینجا را ببینید) و مقررات گازهای گلخانه ای آژانس حفاظت از محیط زیست (EPA) نشان داده شد. ویرجینیای غربی علیه ایالات متحده EPA (در اینجا بحث شده است).

که در نبراسکا v. بایدندکترین سؤالات اصلی توسط ا،ریت در غیرقانونی دانستن طرح بخشودگی وام ،ت بایدن اعمال شد. به نظر ا،ریت، قانون HEROES فقط تغییرات «متوسط» یا «جزئی» را در برنامه‌های بخشودگی وام مجاز می‌دانست، و موردی که در اینجا وجود دارد، «جدید و اساساً متفاوت» با آنچه در قانون مجاز شده بود، بود، زیرا این طرح تقریباً برای همه وام‌گیرندگان وام دانشجویی سود می‌برد:

طرح وزیر فقط به همان مفهومی که «انقلاب فرانسه وضعیت اشراف فرانسه را «تغییر» کرد، مفاد ذکر شده را «تغییر» کرده است – آنها را لغو کرد و رژیم جدیدی را به طور کامل جایگزین آنها کرد.

علاوه بر تحلیل متنی، ا،ریت متذکر شدند که وزیر «قبلاً هرگز ادعای اختیاراتی به این بزرگی تحت قانون قهرمانان نکرده بود». اجازه دادن به وزیر برای انجام این کار اکنون به آژانس اجازه می دهد تا اساسنامه را به گونه ای بازنویسی کند که در آن محکوم شده بود. ویرجینیای غربی علیه ایالات متحده EPA تصمیم، چیزی که در شرایطی که مقررات «اهمیت اقتصادی و سیاسی خیره کننده» داشته باشد، غیرمجاز است.

سه قاضی به این دلیل مخالفت ،د که قانون HEROES مقرراتی مانند لغو وام را در نظر گرفته است، زیرا “وضعیت اضطراری ملی” اعلام شده بود، افرادی که وام هایشان لغو یا اصلاح شده بود، “افراد تحت تاثیر قرار گرفتند” و وزیر همه یافته های دیگر را که برای شروع لازم بود انجام داده بود. زبان ” چشم پوشی یا تغییر ” در اساسنامه. بر این اساس، کل اساسنامه به وزیر اجازه می‌دهد تا هر طور که لازم می‌داند، «برای خلاص شدن از شر یک ا،ام یا، به جز آن، آن را تا حدی تغییر دهد.» [the Secretary] فکر[s] من،.”

از نظر مخالفان، ساخت ا،ریت از «تعوض یا اصلاح» «قانون را بی‌اهمیت می‌کند، زیرا خواندن آن وزیر را «بدون توانایی پاسخگویی به شرایط اضطراری در مقیاس بزرگ به روش‌های متن،» باقی می‌گذارد. از نظر مخالفان، ا،ریت با استفاده از «دکترین سؤالات اصلی» به طور محدود «مصرف یا اصلاح» می‌خوانند، زیرا در نهایت، ا،ریت اساساً برنامه بخشش وام را دوست ندارند:

اصرار دارد که “[h]هرچه گسترده باشد» (دیوان) به او اجازه نخواهد داد که از این مجوز کلی برای حل مسائل مهم استفاده کند. ا،ریت به ما می گویند که “چه ،ی صلاحیت برقراری چنین تماس های مهمی را دارد”.

از نظر مخالفان، برنامه بخشودگی وام باید مورد حمایت قرار گیرد زیرا قانون قهرمانان اختیارات من، را به وزیر آموزش و پرورش برای اجرای این برنامه تفویض کرده است. «هیئت‌هایی مانند قانون HEROES برای این طراحی شده‌اند که آژانس‌ها را قادر می‌سازند تا قو،ن و سیاست‌های خود را با خواسته‌های شرایط در حال تغییر تطبیق دهند. . . . کنگره به آژانس‌ها اجازه می‌دهد، و در واقع انتظار دارد، اقدامات جدی‌تری در پاسخ به مشکلات جدی‌تر انجام دهند.»