اقدامات کلاس استراق سمع ایالتی پس از قوانین دادگاه مداری انجام می شود

نیمه دوم سال 2022 شاهد موجی از دعوای حقوقی دسته جمعی تحت قو،ن استراق سمع ایالتی علیه اپراتورهای وب‌سایت‌هایی بود که از فناوری‌های آنلاین به طور گسترده مستقر شده‌اند، مانند جعبه‌های گفتگو و نرم‌افزار پخش مجدد جلسه.

برای پیشینه، این دعاوی – به ویژه دعوای چت با، کالیفرنیا که توسط اسکات فرل از وکلای دادگستری اقیانوس آرام تنظیم شده است – از فیلمنامه تقریباً ی،، پیروی می کنند. یکی از معدود «تست‌کننده‌های دعوی» از یک وب‌سایت بازدید می‌کند و (ظاهراً) از ویژگی چت همه‌جای موجود در وب‌سایت ،ده‌فروش هدف برای برقراری ارتباط داوطلبانه با نماینده خدمات مشتری استفاده می‌کند. و واقعاً همین است. گزارش اولیه فاش کرده است که در برخی موارد، شاکی تکراری به سادگی کلیک می‌کند یا عبارت «بازگشت» را تایپ می‌کند، و سپس بلافاصله جلسه چت را ، می‌کند. و voila، فرل فرم درخواست نامه ای را ارسال می کند که پیشنهاد می کند یک طرح دعوی تهدید شده تهاجم به حریم خصوصی کالیفرنیا (CIPA) را برای شش رقم به صورت فردی یا ده ها میلیون دلار به صورت ک،ی حل و فصل کند. هنگامی که این تلاش برای تغییر کار جواب نمی دهد، یک دعوای شکایت برش کوکی با اتهامات تهویه بیش از حد مبنی بر اینکه شاکی بوده است، تشکیل می شود.بهت زده و از کشف اینکه متهم به طور مخفیانه آن مکالمات را ضبط می کند و به اشخاص ثالث پول می دهد تا در زمان واقعی آنها را استراق سمع کنند، وحشت زده شده است.

گرفتش؟ شاکی چیزی را در وب‌سایت عمومی یک شرکت می‌نویسد – ثبت می‌کند، و از آنجا که یک شرکت فناوری شخص ثالث سرویس چت اساسی را ارائه می‌کند، دعوا بر اساس «شنود» غیرقابل توضیح توسط ارائه‌دهنده خدمات است. ی،ی اپراتورهای وب سایت متهم به این نیستند اولیه ناقضان قانون استراق سمع ایالتی هستند، اما به جای “کمک و تشویق” به استراق سمع از وب سایت های خود می پردازند زیرا از یک فروشنده فناوری استفاده می کنند.

این تئوری مسئولیت CIPA از نظر مفهومی با ،ی که شکایت می‌کند، “چطور جرأت می‌کنید آن ایمیلی را که برایتان فرستادم نگه دارید” ندارد، صرفاً به این دلیل که از Microsoft Outlook استفاده می‌کنید. (از قضا، اگر زم، از ایمیل زدن به فرل لذت ببرید، پس از این واقعیت خواهید فهمید که “ایمیل شما برای هر،مه و ویروس ها توسط فروشنده وی اسکن شده است.” از چگونگی که دیدگاه خود نسبت به CIPA را نقض نمی کند و هنوز به م،ای واقعی کلمه از این کشف تکان دهنده و وحشتناک می ،زد. [end sarcasm]).

پس چگونه به این نقطه رسیدیم که شاکیان اکنون تلاش می‌کنند فناوری‌های وب‌سایت قدیمی و همه‌جا را تحت قو،ن جزایی ایالتی که برای رسیدگی به نگر،‌های مربوط به شنود در دوران جنگ سرد وضع شده‌اند، جرم انگاری کنند؟ به بیان ساده، توسط چند شرکت شاکی که دارایی‌های دو تصمیم اخیر دادگاه تجدیدنظر از حوزه نهم و سوم را اعلام می‌کنند. با این حال، همانطور که در زیر به آن پرداخته شد، این دو تصمیم در واقع بسیار محدود هستند، تصمیمات موقتی که همچنان دلایل متعددی را برای متهمان برای ش،ت دعوای موقت باقی می گذارد.

اول، در منتشر نشده تصمیم در Javier v. Assurance IQ، یک پانل مدار نهم بررسی کرد که آیا رضایت م،ق که پس از شروع تعامل کاربر با یک وب‌سایت به دست می‌آید، می‌تواند ادعای شنود بازپخش جلسه را بر اساس بخش 631 CIPA ش،ت دهد یا خیر. موضوع رضایت با ارجاع به قانون حفظ حریم خصوصی مصرف کنندگان کالیفرنیا (CCPA)، قانون جامع حریم خصوصی کالیفرنیا که به طور عمدی به تبادل داده های آنلاین در ا،یستم اینترنتی بزرگتر می پردازد.

نکته قابل توجه، CCPA به سادگی از شرکت‌ها می‌خواهد که «پیوندی آشکار» به سیاست‌های حفظ حریم خصوصی خود در وب‌سایت‌های خود ارسال کنند تا ا،امات اطلاعیه کالیفرنیا را برآورده کنند، موضوع مهمی که هیئت هرگز به آن توجه نکرد. در هر صورت، چون خاویر یک نظر منتشر نشده است، نمی توان آن را به ،وان یک موضوع آستانه استناد کرد. به‌علاوه، علی‌رغم آنچه که مشتریان فرل در افزایش اخیر پرونده‌های CIPA کالیفرنیا ادعا کرده‌اند، هیأت مطمئناً هرگز نپذیرفت که نقض CIPA حتی تحت حقایق ادعایی رخ داده است. باز هم دادگاه بود فقط پرداختن به استدلال رضایت م،ق متهمان که روز قبل از دادگاه منطقه انجام شد. بنابراین، متهمان همچنان دفاعیات متعددی از جمله شاکی در اختیار دارند به طور ضمنی با رضایت از ضبط، هر یک از متهمان در “استثنای طرف” در ادعاهای بخش 631 CIPA قرار می گیرند و نمی توان ارتباطی را در وب سایت مقصد “شنود” کرد.

در مورد دوم، پوپا در برابر هریت کارتر هدایاییمدار سوم در نظر گرفت که آیا ارائه‌دهنده پخش مجدد جلسه تحت قانون کنترل استراق سمع و نظارت الکترونیکی پنسیلو،ا (WESCA) از مسئولیت معاف است، زیرا هر زمان که کاربر با وب‌سایت تعامل داشت، دریافت‌کننده مستقیم ارتباطی بود که ارسال می‌شد. مدار سوم بر این باور بود که WESCA شامل یک استثنای طرف گسترده ای نیست که یک طرف در یک ارتباط را از مسئولیت احتمالی استراق سمع در هنگام ضبط ارتباطات خود معاف کند. در مقایسه با خاویر، مدار سوم فراتر رفت زیرا بر اساس زبان قانونی منحصر به فرد WESCA و ادعاهای مربوط به آن پرونده، “اکتساب” ارتباطات را تحت قانون پنسیلو،ا انجام داد. اما در همان زمان، هیأت نیز باز گذاشت که آیا شاکی به طور ضمنی به ردیابی مجدد جلسه رضایت داده است یا خیر، که دادگاه به این نتیجه رسید که «وقتی فرد ضبط‌شده می‌دانست می‌تواند نشان دهد. یا باید می دانست که مکالمه در حال ضبط بود.»

پس درست مثل زم، که تمام نشده بود آلم، ها پرل هاربر را بمباران ،د، هنوز تعداد زیادی آوت قابل قبول برای این متهمان باقی مانده است. در واقع، چندین تصمیم از ناحیه شمالی کالیفرنیا نشان می‌دهد که فروشندگان نرم‌افزار صرفاً ،د اپراتور وب‌سایت هستند و در نتیجه در استثنای حزبی قرار می‌گیرند که در بالا ذکر شد.

به طور مشابه، تعدادی از دادگاه های فلوریدا ادعاهای استراق سمع مبتنی بر فناوری پخش مجدد جلسه را رد کرده اند. به ،وان مثال، در Jacome v. Spirit Airlinesیک دادگاه محاکمه ایالت فلوریدا اعلام کرد که قانون امنیت ارتباطات فلوریدا و قانون فدرال استراق سمع که بر اساس آن الگوبرداری شده است، به استفاده معمولی از نرم افزارهای تحلیلی در وب سایت ها تعمیم نمی یابد. به همان اندازه مهم، دادگاه همچنین دریافت که ادعاهای قطعی مربوط به “شنود در زمان واقعی” برای بیان ادعای استراق سمع کافی نیست، و سیاست های حفظ حریم خصوصی منتشر شده در یک وب سایت برای اطلاع بازدیدکنندگان از شیوه های مدیریت داده های شرکت کافی است.

در نهایت، در حالی که ما به آن ادامه می دهیم توصیه چند روش برتر برای محافظت در برابر این طرح دعوی حقوقی جدید با گسترش آن به سایر ایالت های رضایت دو طرفه مانند ماساچوست و واشنگتن، اگر در حال دریافت نامه یا شکایت درخواست شنود هستید، بد،د که گزینه هایی برای مبارزه با آن دارید. .