آزمایش نقض علامت تجاری NFT در مدار دوم

در 8 فوریه 2023، یک هیئت منصفه در ناحیه ج،ی نیویورک، زم، که روچیلد مجموعه ای از توکن های غیرقابل تعویض MetaBirkin (NFT یا NFT) را تبلیغ و فروخت، میسون روچیلد را مسئول نقض علامت تجاری علامت تجاری هرمس BIRKIN تشخیص داد. .¹ این حکم مست،م پرداخت 110,000 دلار برای نقض علامت تجاری و رقیق ، علامت تجاری، و همچنین 23,000 دلار برای تجمع سایبری در نام دامنه MetaBirkins از آقای روچیلد بود.²

این محاکمه بسیار مورد انتظار و رای هیئت منصفه علیه آقای روچیلد به همه یادآوری می کند که متاورس و سایر فعالیت های مرتبط با بلاک چین از دسترس قانون لانهام مصون نیستند.

در سال 2021، روچیلد، هنرمند دیجیتالی که به ساخت و فروش NFT معروف است، مجموعه‌ای از NFT به نام MetaBirkins را ایجاد و به فروش رساند: کیف‌های دستی دیجیتالی که سبک و شکل نمادین کیف Birkin را اتخاذ کرده‌اند. NFT ها در آن زمان هر کدام حدود 450 دلار فروخته می شدند، اما در صورت فروش مجدد به هزاران دلار فروخته می شدند. طبق گزارش ها، روچیلد از این فروش حدود 87000 دلار به دست آورد.³

در سال 2022، هرمس از روچیلد به دلیل نقض علامت تجاری، نامگذاری نادرست مبدا، رقیق ، علامت تجاری، سایبری و موارد دیگر شکایت کرد. شکایت اصلاح‌شده ادعا می‌کرد که نام و ظاهر NFT‌ها علامت BIRKIN را به‌خوبی تصاحب کرده و مشتریان را در مورد منبع منشأ NFT‌ها سردرگم کرده است. این برند لو، مد، کیف های BIRKIN (یا به سادگی، Birkins) را به قیمت ده ها هزار دلار می سازد و به فروش می رساند (این کیف ها می توانند با فروش مجدد حتی بیشتر بفروشند).⁴ این کیف ها به دلیل قیمت بالا و انحصاری بودنشان در دنیای مد به خوبی شناخته شده اند و اغلب آنها را به محبوب ترین کیف های دستی در جهان تبدیل می کند.⁵ هرمس ادعا کرد که برخی از مصرف کنندگان به اشتباه تصور می ،د که MetaBirkins توسط هرمس ایجاد و توزیع شده است. هرمس همچنین ادعا کرد که متابیرکینز به فرصت هرمس برای ساخت NFT های خودش آسیب رسانده است و این سردرگمی تنها در صورتی تشدید می شود که متابیرکینز اجازه ادامه کار را داشته باشد.

روچیلد اقدام به رد این پرونده کرد و با استدلال از حمایت های اصلاحیه اول و اینکه MetaBirkins استفاده منصفانه از علامت BIRKIN بود. علاوه بر این، روچیلد استدلال کرد که متا بیرکین ها از نظر هنری مرتبط هستند و به صراحت مشتریان را گمراه نمی کنند. از نظر روچیلد، متا بیرکین ها شبیه قوطی های سوپ معروف اندی وارهول بودند.⁶ به ،وان نظری در مورد مصرف گرایی

هیئت منصفه در اولین محاکمه ایالات متحده در مورد نقض علامت تجاری NFT از هرمس حمایت کرد. بسیاری این پرونده را به دلیل تازگی و پیامدهای آن برای بازار NFT، از جمله قرار گرفتن هنرمندان دیجیتال در معرض مسئولیت قانونی مالکیت م،وی (IP) از نزدیک دنبال ،د.

این حکم چندین پیامد مهم برای صاحبان برند و همچنین تولیدکنندگان محتوا دارد.

اول، نشان می دهد که چگونه صاحبان برند ممکن است به دنبال استفاده های نقض کننده IP خود در Metaverse یا برای فعالیت های مرتبط با بلاک چین باشند. روزهایی که بلاک چین با ناشناس بودن همراه بود ممکن است مدت‌ها گذشته باشد – حداقل در مورد نقض IP. اگر استفاده از یک علامت تجاری باشد و به طور قابل قبولی سردرگمی ایجاد کند، می تواند دلیلی برای نقض علامت تجاری و ادعاهای مرتبط با آن باشد. این حکم همچنین ممکن است صاحبان برند را تشویق کند تا بازار دیجیتال را با بررسی دقیق‌تر نظارت کنند و سپس سازندگان NFT را مورد هدف قرار دهند.

در سمت خالق محتوا، حکم حاکی از اهمیت ماهیت واقعی فعالیت سازنده است. در حالی که ممکن است تفسیر خود در مورد یک نام تجاری در Metaverse از ادعای قانون Lanham مصون باشد، استفاده تجاری در این مورد به شدت در برابر چنین ایمن‌سازی تاثیر داشت.

در حالی که آقای روچیلد یک تصمیم مع، در ناحیه ج،ی نیویورک دریافت کرد، این پرونده ممکن است در حوزه دوم تجدیدنظر شود، در این مرحله دادگاه تجدید نظر ممکن است مسائل حقوقی را که توسط رای هیئت منصفه تعیین شده است، بررسی کند. ما به تماشای این فضا ادامه خواهیم داد.

¹ هرمس اینترنشنال SA علیه روچیلدSDNY, شماره 1:22-cv-00384, حکم 2/8/23.

² شناسه.

³ https://www.law360.com/articles/1574400/-metabirkins-verdict-serves-as-warning-for-artists-nft-use.

⁴ چه چیزی بر قیمت کیف بیرکین هرمس تأثیر می گذارد، ساتبیز، م، براونال، https://www.sothebys.com/en/articles/what-influences-an-hermes-birkin-bag-price.

⁵ https://www.christies.com/features/Hermes-Birkin-bags-a-guide-to-the-most-covetable-limited-edition-styles-11696-1.aspx.

⁶ قوطی سوپ کمبل، اندی وارهول، https://www.moma.org/learn/moma_learning/andy-war،l-campbells-soup-cans-1962/.